Сентябрьский фуршет
-
-
- main_orderly
- 15.09.2010 14:57
- →
Ст. помощник прокурора (не из Москвы).
4й мой фуршет, если не ошибаюсь (см. temainarod.ru. -
-
-
- merrily_grief
- 15.09.2010 15:52
- ↑
- →
Правда ли то, что у нас в стране обвинительная система правосудия и оправдательные приговоры - редкость? Без административного ресурса есть возможность изменить меру пресечения? Как действуют президентские поправки по предпринимательской деятельности?
-
-
-
- main_orderly
- 15.09.2010 16:12
- ↑
- →
Правда, т.н. инквизиционная форма уголовного процесса. И связано это даже не столько с тем, что у нас все такие злые, дай только посадить кого. У нас очень сложная форма предварительного следствия и суда. Чтобы привлечь за кражу злодея, пойманного с поличным потребуется около месяца бумагомарания со стороны следствия и пары дней повторения по слогам всего этого бумагомарания в суде. Естественно, все хотят видеть результатом этого только обвинительный приговор, что и происходит, если нет явных косяков. В развитых же странах действует т.н. система быстрого суда: задержали-допросили-опознали-суд-слушали
-постановили-этап.
Возможно всё, в зависимости от ситуации.
Действуют очень даже. Контролирующие органы боятся пальцем пошевелить, а надежда и опора России творит всё, что вздумается. Как наглядный пример, на моей территории есть одно предприятие, которое отходы своего производства тупо сливает в почву у населённого пункта. Просто так приехать и проверить никто не может - только согласно плана. Они в курсе, когда должно быть "иду на вы" и тогда включают систему очистных. Ну а потом выключат, ибо содержать их дорого да и зачем, если есть чудесный овражек. Поймать их удалось только выездной проверкой по заявлению местных жителей. Хозяин уже строчит Медведеву, что бизнес щемят сатрапы в погонах, а нагадил он тем временем на уголовное дело вполне. Так и живём. -
-
-
- merrily_grief
- 15.09.2010 22:37
- ↑
- →
А как с арестами по предпринимательской деятельности? Действительно не используют как меру пресечения после поправок?
-
-
-
- luis_alberto
- 16.09.2010 0:39
- ↑
- →
А что мешает фабриковать внеплановые заявления от "жителей" или хотя бы стимулировать их написание? Я работал в двух контролирующих организациях, этот прием рапространен, я думал все так внеплановые устраивают - по липе.
-
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 1:30
- ↑
- →
Не знаю, что им мешает. Но последнее время всё стараются делать через нас. Т.е. вроде как мы выехали, их привлекли как специалистов, нарыли нарушение, отправляем материал им же в контору, для привлечения к административной. И нам выявление, и им плюсик.
-
-
Оправдательные приговоры редкость в основном потому, что когда прокурор направляет дело в суд, то он утверждает обвинительное заключение, то есть берет на себя персональную ответственность, что обвинение полностью доказано. Далее гособвинение оказывается де-факто связано этой подписью.
Также в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны предусмотрена процедура возврата судом уголовному делу прокурору. Пользуются ей и в случае если обвинение не доказано (вместо оправдательного приговора)
Плюс жесткие процессуальные требования к содержанию оправдательного приговора. Его тупо сложно написать, так чтобы его не изменили и не отменили высшие судебные инстанции при обжаловании прокурором. -
-
- main_orderly
- 15.09.2010 22:49
- ↑
- →
Ну персональная ответственность будет далеко не на прокуроре. Скорее на том, кому было поручено изучение дела. Да и на практике, за возвраты из суда прокурору максимум выговор (если из общей картины выбивается), а вот уже на уровень ниже, за упущения и бла-бла-бла режут премии исполнителям (практически в обязательном порядке). Более болезненно тут не прокурору, согласитесь :)
-
-
-
- main_orderly
- 15.09.2010 22:37
- ↑
- →
У нас такое можно сказать про депутатов, бизнесменов. Мне не известны работники прокуратуры с таким набором у меня в субъекте. Те, кто более близки к вашему перечню, как правило имеют супруга на такой же высокой должности, а чаще всего судью.
А вот прокурора или высокопоставленного сотрудника (аппарат области) с зарплатой 20-25 и правда в природе не существует, у меня и то больше :) -
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 1:41
- ↑
- →
Зачем генерал-лейтенанту Пиотровскому сдался прапорщик? Ему с ним детей крестить что ли? В милиции начальству класть на своих подчинённых в монастырской колокольни.
-
-
-
- don_arthuro
- 15.09.2010 21:54
- ↑
- →
такой практический вопрос. у забора с внешней стороны участка (т.е общей территории) в менее чем в метре стоит деревянный туалет.. насколько я думаю, стоит он незаконно (хотя норм не знаю).. с противоположной стороны туда ходят справлять нужду охранники домов что напротив и возможно менты (которые это все напротив тоже охраняют), возможно менты не ходят, но все это видят... естественно никому не нравится, что ссут под забором
осмысленно ли писать что-либо в этом случае в прокуратуру или ограничатся отпиской в связи с несущественностью -
-
-
- main_orderly
- 15.09.2010 22:59
- ↑
- →
Писать всегда имеет смысл, тут не может идти речь о незначительности: нарушение либо есть, либо его нет.
На первый взгляд, всё нормально, не под забор же ходят, а в нужник. На практике нужно будет смотреть место, привлечь специалиста по СанПинам, техусловиям и уже видно будет. -
-
-
- don_arthuro
- 16.09.2010 1:02
- ↑
- →
тут вопрос, нужник по правилам там может стоять или нет..
если я у вас под забором поставлю нужник и буду туда ссать, вам это не будет нравится - как бы вы стали действовать (в правовом поле)? -
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 1:37
- ↑
- →
Ну я про то и написал, специалист должен установить правомерность и правильность установки.
Даже и не знаю, как бы я действовал. У меня коллега уже 1.5 пытается соседа по участку вернуть в границы земельного участка, да вот как-то пока всё не удаётся :) -
-
-
- zloe_zelenoe
- 15.09.2010 22:07
- ↑
- →
Нужно разобраться?! Как думаете?!
Зарабатываю на жизнь мошенничеством с кредитными картами.
http://temainarod.ru/sep2010/t390062035.html#m390062035 -
-
-
- main_orderly
- 15.09.2010 22:59
- ↑
- →
31. В должности старпома меньше года.
Скажем так, она очень выматывающая, построенная по восточному типу бюрократии: шеф всегда прав.
Отдыхаю дома, море последний раз видел 3 года назад, выматывает меня такой вид отдыха не меньше, чем работа. Из заграницы - ездил на недельку в Киев :) -
-
-
- still_gray
- 15.09.2010 23:06
- ↑
- →
Сажали заведомо невиновных? Случайно, или по чьей-то указке?
А если к вам придет папа сыночка, под веществами сбившего троих и укатившего, не заметив, предложит любые деньги (миллион, два, десять), чтобы вы заключили, что жертвы сами атаковали автомобиль, ваши действия каковы будут? -
-
-
- main_orderly
- 15.09.2010 23:10
- ↑
- →
Сажает суд :) Прокурор поддерживает по делу обвинение. В случае, если он считает, что вина не доказана, то прокурор отказывается от обвинения. Я от обвинения ещё не отказывался в своей практике ни разу.
Вызвать нарколога, потому что делами по ДТП занимается милицейское следствие, я ничего заключить при всём желании не могу. -
-
1. Что Вам будет, если в суде вы откажитесь от обвинения?
2. За Вашу практику были процессы, где, чисто по человечески Вы бы могли сказать судье (или может говорили): вообще то, не виноват он, я не верю следователю...
3. А в практике Ваших коллег были случаи отказа от обвинения (скажем по области... что им было) за это? -
-
- main_orderly
- 16.09.2010 2:10
- ↑
- →
1. Даже страшно представить, как бы не "неполное служебное". Не потому что отказался и не посадил очередную жертву режима, а потому что раньше надо было заметить несоответствия, на этапе изучения уголовного дела с обвинительным.
2. Да, было. Не немножко не так. Скажем, был групповой разбой, поймали только двоих и вину третьего, который кроме разбоя ещё и имущество попортил потерпевшему, раскидывают на кого-то из этих двоих.
3. Не слышал о таком. -
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 2:32
- ↑
- →
При 100% доказательствах его невиновности? Конечно смог бы. Суд оправдает, а оправдательный приговор это тоже не сильно хорошо, но не так, как отказ от обвинения.
Отказ от обвинения, это, грубо говоря, один из свидетелей встаёт в суде и говорит, мол я убил, вот окровавленный нож с моими пальцами, вот похищенная запись с камер, чувак в клетке просто за 100 кусков согласился быть паровозиком - ловите меня, меня совесть замучала. -
-
А если не оправдает?
(суд пошел на поводу у прокурора (это к слову о том, кто сажает...) и вынес обвинительный приговор).
Совесть будет мучать?
пс Интересны Ваши именно внутренние чувства и ощущения, про кассацию писать не надо т.к. к этому времени, проходящему по 132-й, в камере устроят такую "сладкую жизнь"... -
-
- main_orderly
- 16.09.2010 2:51
- ↑
- →
Вы приводите гипотетические ситуации, я привожу гипотетические ответы, с "а если" можно дойти до глубокого философствования.
Суд не идёт ни у кого на поводу, это из той же оперы, что и сказки про "сладкую жизнь" для половых преступников. Пока приговор не вступил в законную силу (да-да, обжалуется в кассационном порядке в т.ч.) подсудимый находится в СИЗО, где очень строгие, "красные" порядки. Да и на зоне ему ничего не будет. Даже педофилы как-то строем умудряются выходит из зон по УДО целые и невредимые. -
-
1. А как же жена прокурор-муж судья, разве не "решат", обоюдоудобно? Или звонок прокурора района председателю суда. Или звонок в райсуд из верховного суда субъекта? Да мало ли...
2. Не секрет, что в любом ИВС (СИЗО, как вы сказали), есть спецкамеры, куда специально сажают, чтобы психологически унизить человека и тем самым заставить его сделать что-либо... (чаще всего признаться в совершении преступления).
Вы на вопрос не ответили про угрызения совести. -
-
- main_orderly
- 16.09.2010 3:07
- ↑
- →
1. Их никто в здравом уме и трезвой памяти УПК не поставит в один процесс. Более того, им крайне не рекомендуется работать в одном районе.
Если вы мне сможете привести хоть одну причину, по которой прокурор будет куда-то звонить чтоб посадить заведомо невиновного, я попробую погрузиться в мир ваших фантазий и сформулировать ответ.
2. Не секрет для кого? Для вас? Возможно. По моим данным, т.н. пресс-хаты почили ещё году так в 2005 точно. ИВС и СИЗО - разные вещи. В ИВС задержанные, в СИЗО обвиняемые и подследственные.
А как я вам на него отвечу, если вы его формулируете из гипотетической ситуации, которая существует только в вашем мысленном эксперименте?
Могу сказать одно точно, я не пойду на что-либо против своей совести. Мне с ней на пенсии потом жить ещё. -
-
Ну, это очень по прокурорски отвечать , зацепившись за сказанное (написанное). А если вопрос толковать шире? Например: судья - жена заместителя прокурора субъекта или жена судьи верховного суда у которого брат прокурор района, подписавший обвинительное...)))
Приведенная ситуация (по 132-й) не высосана из пальца, это реальный случай.
По поводу прессхат: да, официально их нет, конечно... -
-
- main_orderly
- 16.09.2010 3:33
- ↑
- →
Ну, жена, сестра, дочь, дальше то что? Зачем им сажать непонятно кого в тюрьму за то, что он не совершал? Потому что все так должны делать, у кого судья жена?
По 132 не так уж легко посадить реального злодея, а уж вымышленного.. Интересно было бы на это посмотреть, почитать дельце.
И как, давно вы в ИВС, СИЗО бывали? Вы, видимо, поболее меня об этих заведениях знаете :) -
-
Как зачем? Затем, что если не посадить, то может быть неполное служебное...
Впрочем на вопросы здесь отвечаете Вы...)
А про дельце ничего интересного, 132-я в отношении несовершеннолетнего, который опознал предполагаемого злодея, причем неоднократно. Тот, есс-но, в несознанку, ну раз так - в прессхату его, где моментально почувствовал все прелести жизни. Однако упорный, все равно не признается, жалобы пишет и клянется, что не он это...
Опера параллельно никого больше найти не могут. В общем все указывает на него.
Следователь только мудак, не провел биохимию... прокурор от обвинения не отказался, хотя прекрасно знал, что в деле нет экспертизы.
А когда провели ее, то поздно уже было... потом конечно оправдали, только человеку от этого легче не стало. -
-
- main_orderly
- 16.09.2010 3:53
- ↑
- →
Да, мне, как обвинителю, но не прокурору, который будет хлопотать за меня перед председателем верховного суда через свою супругу. Вам бы детективы писать научно-популярные, честное слово.
В каком году была эта душещипательная история и в каком субъекте федерации? -
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 4:00
- ↑
- →
Если в нацреспублике - то тут я вам не ответчик, там свои законы, свои порядки, у меня от командировки в Татарстан вообще волосы дыбом стояли дня два. Считайте что отдельное государство практически.
-
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 5:10
- ↑
- →
В общем, под какой зависимостью от местной власти находятся все федеральные органы.
А подробностей, уж извините.. Не хочу коллег подставлять. -
-
-
- emo_gopneg
- 17.09.2010 20:20
- ↑
- →
"По моим данным, т.н. пресс-хаты почили ещё году так в 2005 точно."
Забавно)) -
-
Все зависит от ситуации.
Я раза три если не изменяет память отказывался от обвинения (правда в части, то есть от одного состава из нескольких). За это никто не ругал даже, поскольку делал я это обоснованно.
Известны случаи полного отказа, отказа по наиболее тяжкому составу. Люди наказывались в дисциплинарном порядке, причем не только гособвинители. Хотя известен случай, где гособвинитель полностью отказался от обвинения. Там сотрудникам краевой им удалось все объяснить и доказать обоснованность такого решения. Никто из конторских не пострадал. -
-
- su_cho_nok
- 16.09.2010 0:00
- ↑
- →
"Любому человеку можно предложить столько денег, что он согласиться поверить что черное - это белое"
Скажу больше - он с пеной у рта будет это доказывать -
-
-
- main_orderly
- 15.09.2010 23:59
- ↑
- →
-В университете, на юрфаке (не ведомственный ВУЗ).
-Вам дадут ответ на любое обращение, поданное в прокуратуру. Меры прокурорского реагирования будут приниматься там, где для этого есть основания, предусмотренные ФЗ "О прокуратуре РФ".
-А какие у прокуратуры взаимоотношения с МВД? :) Тонкости в том, что надзор за ОРД в органах ФСБ - это отдельная сфера процнадзора, регулируется отдельным приказом. И занимаются этим в аппарате субъектовой прокуратуры очень серьёзные и загадочные люди, потому об этих взаимоотношениях я могу только догадываться :) Там же занимаются надзором за их следствием. Мне материалы из Конторы попадались всего раза 2-3.
-Да.
-Либо на карточку, либо наличностью через канцелярию по месту службы.
-То, что всё могло бы быть гораздо лучше и для этого есть возможности. Но низы не могут, а верхи не хотят. -
-
-
- su_cho_nok
- 15.09.2010 23:59
- ↑
- →
Иногда следствие сталкивается с по-настоящему трудными делами. Например, когда пьяный сын прокурора сбивает дочку председателя избиркома:) Как в этом случае поступает обвинение?
"Честь мундира до конца" или "всё по закону"? -
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 0:02
- ↑
- →
Что вы имеете в виду под честью мундира? Посадить на скамью подсудимых сбитую дочку, вместо сбившего сына? Решение примет суд, а не обвинение. На судебных процессах против прокурорских работников я бывал, позиция обвинителя была даже более жёсткой и острой, чем могла бы быть.
-
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 1:28
- ↑
- →
Три раза проходил практику, в перерывах на общественных началах помогал в свободное от учёбы время. К 5 курсу уже практически самостоятельно тянул ношу помощника в полном объёме, только без зарплаты :) К диплому прокурор написал рекомендательное письмо в кадры, поставили в резерв и через 4 месяца пригласили на собеседование.
-
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 1:40
- ↑
- →
Ну да, он для того и нужен.
Таких как я врятли много. А так, резерв весьма большой. Почти каждый выпускник считает своим долгом туда попасть, однако кроме свежего диплома для сотрудников кадров ничего собой не представляет. -
-
-
- perezsuhoi
- 16.09.2010 2:35
- ↑
- →
Я уже подумал, нефиг там делать. :) Лучше работать в коммерции, в бизнесе - свободным человеком. А госслужба - маразм бюрократия - и очень сомнительные "фишечки".
-
-
-
- borborisovna
- 16.09.2010 1:28
- ↑
- →
а прокурорские боятся обжалования решений поднадзорными следаками вышестоящему прокурору? вас за это е...т, простите, ругают? или все наши возражения это так, перевод бумаги? кого-нибудь реально наказывали?
-
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 1:33
- ↑
- →
Чтоб наказывали не слышал. Бадания в основном идут с СКП, там только успевай отбиваться. Милицейское следствие впрягается только если не даём развалить дело по схеме: возбудила земля, СУ забрало к себе, подразвалило не без выгоды для себя, вернуло на землю, тем только и остаётся, что отказать. А мы не даём. Ну они и впрягают СУ, пусть отрабатывают нажитое.
-
-
-
- main_orderly
- 16.09.2010 5:06
- ↑
- →
А у вас что, по другому?
Может у вас следователям вешают дисциплинарку за обилие требований и досов? У нас так после представления конкретного и то не всегда. -
-
-
- borborisovna
- 16.09.2010 19:38
- ↑
- →
да по другому.
у нас неадекватный прокурор, который дела в суд с первого раза не пропускает. а адекватный зам с ним справится не может. Бодаемся как умеем, в город возражения писали уже, а толку - х.... -
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 1:25
- ↑
- →
Он случаем неадекватным стал не после того, как пошёл пару раз на уступку, подписав Ф не глядя, а ему потом пистон вставили? В одном из районов у нас именно такая "история болезни" у прокурора, который следствие ОВД испепеляет :)
-
-
-
- evgeniy_pavlov
- 18.09.2010 18:06
- ↑
- →
Но ведь им нужно отчитаться перед Нургалиевым или президентом. Что они ему скажут? "Мы не подтверждаем правдивость сведений заявленных Daimler минюсту США, все фамилии проверены, взяток никто не взял." ? :)
-
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 2:35
- ↑
- →
Кроме диплома, я имел опубликованные работы, призовые места на конференциях, олимпиадах, губернаторскую стипендию и более чем 2х годовой опыт деятельности в органах прокуратуры на общественных началах. Т.е. если не на целую, то на пол головы выше среднестатистического выпускника точно. Может в этом мой секрет? :)
-
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 3:10
- ↑
- →
Уголовный процесс. Только это не является обязательным критерием, это не аспирантура. Это показатель, что человек не просто 5 лет просиживал штаны на парах, а ещё чем-то интересовался пошире, чем семинарское занятие.
Сначала ходил на практику. Тут произошло чудо: на первую практику в прокуратуру записался чуть ли не весь курс, а потом выяснилось, что там надо работать! И уже во вторую практику народу было не больше 5% от курса. Кто-то так и ходил 4 недели бумажки подшивать, я же не боялся проявлять инициативу и зарекомендовал себя так, что потом мне предложили "задержаться". Так и задержался на год. Потому после получения диплома, в отделе кадров уже знали, что я не просто очередной мальчик с синей корочкой, а юрист с сформированной профессиональной компетенцией. И когда я вышел на первый свой рабочий день, меня не надо было заново переучивать всему, я сразу стал работать, как делал это ещё на 4 курсе. -
-
У меня есть впечатление, что в России очень распространена практика решения по сути гражданских конфликтов (разных имущественных разногласий, например) через прокуратуру.
То есть вместо того, чтобы идти в суд и подавать гражданский иск для компенсации, передачи имущества, выправления документов и т. п., недовольная сторона идет в прокуратуру и борется за возбуждение уголовного дела (даже если наказание ответчика истцу будет бесполезно), если не возбуждено дело -- жалуется на прокуратуру в более высокую прокуратуру и т. д.
Вы как-то стараетесь переводить гражданские дела в гражданское "русло"? -
Поверьте это только впечатление. Случаи представленные Вами в примере единичны. На практике заявителю разъясняется, что для возбуждения уголовного дела необходим состав преступления, а это вещь комплексная, должен быть умысел, субьективная сторона, объективная и т.д. А, к примеру, не исполнение какого - либо договора это чисто гражданско-правовые отношения.
Да и изначально люди эти идут не в прокуратуру, а в милицию и там пишут заявления, поскольку в большинстве таких случаев действия можно подогнать под мошенничество - ст. 159 УК РФ, а это милицейская подследственность. -
-
- main_orderly
- 17.09.2010 1:32
- ↑
- →
Мы уголовные дела не возбуждаем в любом случае, а если видим, что усматривается гражданско-правовой спор, то заявителю сразу указывается, что мер прокурорского реагирования приниматься не будет, ибо в этом нет необходимости, а ему в порядке главы 2 ГПК надо пойти туда-то. Как правило, со второго-третьего раза доходит.
-
-
Скажите, пожалуйста, может ли обычный человек каким-либо образом осведомиться о ходе или результате прокурорской проверки, которая проводится НЕ по его заявлению? В частности, если интересы этого человека проверка так или иначе затрагивает (например, её результат может дать основания для истребования из его собственности объекта недвижимости). Если да, то каков механизм такого ознакомления? Спасибо.
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 1:39
- ↑
- →
Насколько я помню, ознакомиться с материалами проверки после её окончания имеет право только заявитель, по мотивированному заявлению. Если из вашей собственности будут что-0то истребовать, со всеми документами вы обязательно ознакомитесь в суде.
-
-
-
- verchinsky
- 16.09.2010 13:59
- ↑
- →
Если прокурор принимает решение "оснований для вмешательства прокуратуры не усматривается", а потом оказывается (после жалобы в вышестоящие инстанции или в суд), что основания были - какую ответственность несёт этот прокурор?
-
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 1:30
- ↑
- →
Смотря что именно прошляпили, если материалы для передачи для проверки в порядке ст. 144-145 УПК-одно, если административку-другое, если представление-третье. Соответственно, от уголовной до никакой ответственности он может понести.
-
-
-
- verchinsky
- 17.09.2010 1:46
- ↑
- →
Меня интересует надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами: "...принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба". Т.е. может принять меры, а может не принять - и в обоих случаях не будет нести ответственность за принятое решение?
-
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 1:58
- ↑
- →
Сам прокурор - очень врятли, от силы получит дисциплинарку. Исполнитель, который рассматривал обращение и готовил ответ будет накзаан с гораздо большей вероятностью - от дисциплинарной ответственности и до..
-
-
-
- verchinsky
- 17.09.2010 2:06
- ↑
- →
Если исполнитель в нижнем левом углу не указан, значит ли это, что прокурор готовил ответ лично?
-
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 2:11
- ↑
- →
У нас на документах за подписью прокурора исполнитель указывается только в ведомственной переписке, в ответах по обращениям исполнитель не указывается.
-
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 2:30
- ↑
- →
На здоровье.
P.S. Анатолий, если позволите, личный вопрос - у вас юридическое образование имеется? -
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 1:29
- ↑
- →
Надзор за дознанием и следствием, раньше был на гособвинении.
Официально в прокуратурах первого звена нет деления на отделы, а так приказом прокурора обязанности распределяются, естественно. Общее деление это: УСО (уголовно-следственный отдел-государственное обвинение), ГСО (гражданско-следственный отдел-участие прокурора в гражданском судопроизводстве), общий надзор (надзор за исполнением законодательства) и процнадзор (надзор за следствием, дознанием, оперативно-розыскной деятельностью).
Не веду, ЖЖ завёл давно ещё чтоб читать закрытый блок школьного товарища. Блог его почил, а аккаунт у меня остался :) -
-
Подскажите, пожалуйста, что делать, если сотрудники УБЭП угрожают забрать компьютерную технику организации под предлогом экспертизы на предмет наличия установленного нелицензионного ПО?
ПО, естественно лицензионное. Сотрудники УБЭП мотивируют свои действия, к примеру, тем, что "эти наклейки может вы на базаре купили" (наклейки, подтверждающие подлинность ПО, установленного на компьютере) -
-
- main_orderly
- 17.09.2010 1:36
- ↑
- →
А на каком основании они вообще оказались в этой организации? Оперативно-розыскные мероприятия проводят, уголовное дело возбуждено, проверка в порядке ст. 144-145 УПК?
-
-
-
- main_orderly
- 30.09.2010 2:04
- ↑
- →
Не препятствовать следственным действиям. Изъятие необходимо для проведения экспертизы, с её итогами ознакомят все стороны под протокол.
-
-
-
- main_orderly
- 17.09.2010 4:57
- ↑
- →
Ничего не думаю. Там у обеих сторон рыльце в пушку. Вопрос лишь в том, кто первый начал.
-
-
-
- barrichello1
- 17.09.2010 6:06
- ↑
- →
Скажите пожалуйста в каком вы сейчас звании? судя по юпику лейтенант.
В каком из неофициальных подразделений состоите вы?
Расскажите про ваш первый процесс? через сколько времени с момента, как устроились его доверили?
Как относитесь к разделению прокуратуры на СКП и Прокуратуру? Почему не в СКП? (хотя ответ я наверное знаю).
Спасибо. -
-
-
- main_orderly
- 18.09.2010 1:48
- ↑
- →
Судя по юпику, я либо Ю1, Ю2 или Ю3 :) Капитан я, если по-вашему. Состаю в процнадзоре, иначе говоря ментонадзор, но мне это название не нравится.
Первый мой процесс был уже через неделю, апелляция по 325 статье, честно говоря, ничего интересного про это рассказать не могу :)
Сейчас уже отношусь с пониманием,Ю раньше более негативно. Ибо скорей всего, процесс тогда проходил под звездой создания единого СК, что нас скоро и ждёт.
В СКП бы я не ужился с начальством, проще говоря. -
-
Есть такое достаточно распространенное мнение, что дела о самообороне проходят с обвинительным уклоном для удачно самооборонившихся. Примеры на слуху, дело Иванниковой, наверно, самое из них громкое.
Не могли бы прокомментировать, так это или нет. Статистика была бы интересна. И ваша личная позиция, конечно.
Вдогонку по теме такой вопрос. Законодательства многох стран конкретизируют самооборонные ситуации и сводят их к шаблонному списку применимости силовых мер. В УК РФ же формулировки самые общие. Не был бы более предсказуем исход таких дел, если существовал бы конкретный список самооборонных ситуаций, не отдавая решение о применимости силы обороняющимся фактически на усмотрение суда (см. первый вопрос)
(Reply to this) -
-
- main_orderly
- 18.09.2010 1:58
- ↑
- →
Такие дела требуют очень тщательного тщательного проведения предварительного следствия, особенно в первые часы. Позиция тут может быть спорная. Из свежего - два мужика напились и повздорили. Один хватает молоток и налетает на оппонента, пытаясь нанести удар в голову. Тот, защищается рукой, получает пару синяков, достаёт нож и замахивается в сторону молотобойца, нанося тому резанную рану в область шеи. Итог: у самообороняющегося телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, у нападающего тяжкие телесные. ОВД отказало в возбуждении уголовного дела по самообороне, я был вынужден отменить. Точный перечень тут конечно мог бы помочь, но мешает сам принцип-соразмерности причинённого вреда уровню опасности. Как человек я прекрасно понимаю, что когда мне в голову метят молотком, надо как-то выкручиваться побыстрее, но как должностное лицо я должен руководствоваться законом. В такие моменты сам задумываешься, что бы я делал в подобной ситуации и как бы потом самому не пойти по этапу.
Насчёт статистики ничего не могу сказать. Отмечу одно - милиция не горит желанием сажать каждого самообороняющегося, даже наоборот, пару раз именно благодаря их инициативе прекращались дела. Но т.к. почти каждое такое дело, это дуэль, т.е. свидетелей найти очень трудно, а последствия тянут на тяжкие, взять на себя ответственность и поверить на слово в самооборону возьмётся не каждый следователь. А процессуальным путём закрепить такую самооборону очень сложно. -
-
Спасибо за комментарий.
Из которого следует, что дело об успешной самообороне (успешной - это когда силовыми методами не дали себя избить, ограбить, изнасиловать, убить -ненужное вычеркнуть) обречено на предвзятое рассмотрение в суде, если оно до суда дойдет. Т.к. чтобы остановить покушающегося/-щуюся/-щихся по всей логике ситуации необходимо причинить ему/ей/им телесный вред, не допустив, или минимизировав его для себя. Оправданию по суду тут помешает некий "принцип соразмерности причиненного вреда уровню опасности", который такие правоприменители как вы трактуют просто как принцип соразмерности ущербов для сторон
("у самообороняющегося телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, у нападающего тяжкие телесные. ОВД отказало в возбуждении уголовного дела по самообороне, я был вынужден отменить").
В этом примере с мужиком, оказавшимся в смертельной опасности (нападение с молотком), который с помощью ножа смог отбиться и теперь за это сядет, это все очень ярко прослеживается. Да что там прослеживается - это даже не скрывается, что изучаются не обстоятельства произошедшего, а ущербы для сторон. По этой вычурной логике, окажись его спрарринг-молотобоец удачливее в драке - сидеть уже ему.
Это логика воспитательницы детского сада, которая милует зачинщиков драки, если они рыдают навзрыд, но наказывает тех драчунов, которые не так громко плачут по итогам инцидента. Несомненно в этом есть какой то культурный код - ты пострадай сначала, чтобы заслужить право на оборону, а то какой умный нашелся - сразу за нож. Это воспроизводится снова и снова, часто с этим самым обоснованием, которое вы приводите - по человечески-то я понимаю, да законы у нас такие.
Так вот, никакие законы РФ не содержат принципа соизмеримости ущербов. Ни УК РФ, ни ЗоО (Закон об оружии) РФ, ни материалы последнего Пленума ВС по самообороне, который состоялся аж в 1984 году. Нигде этого нет, есть вещи абсолютно противоположные такой трактовке (Пленум ВС). Более того, последняя поправка в ст. 37 УК РФ
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (http://www.ukru.ru/code/02/37/index.htm)
как раз смягчает требования принципа соразмерности опасностей и никак не сводит его к соразмерности ущербов. И при всем при этом именно описанный вами подход процветает в судах. И такие законники как вы этому способствуют.
Я из этой ветви, если брать ее в целом, вынес интересный для себя вывод - суд не место для поиска справедливости, это делать надо на этапе следствия, если хочешь играть по правилам системы. Если попал на суд с иллюзиями о его состязательности - поздно пить боржоми, реально сядешь или получишь условное просто по тому как система устроена. Не случайно так разнится статистика суда присяжных от общей статистики по оправданиям.
Вывод практический - заводите хорошего адвоката заранее, потом будет поздно, если с вами начнет работать следак без юридической поддержки. -
-
- main_orderly
- 18.09.2010 6:04
- ↑
- →
Прямо не содержат, но под практикой подразумевается. Паровоз всегда идёт по рельсам, свернуть ему тут некуда.
Если я отменяю это дело, это не значит, что я требую привлечения самооборонявшегося к уголовной ответственности. Это значит, что в деле имеются только допросы этих двоих с противоречивым показаниями и акт СМЭ, что один из них чуть не откинул копыта, когда у другого только синяк. Оба они утверждают одно: спор был, дошедший до драки. И всё. Факт самообороны мог иметь место, но он материалами дела не доказан. Достоверно доказано одно: был нанесён удар холодным оружием в жизненноважную часть тела, что может свидетельствовать как о самообороне, как о превышении пределов самообороны, как о умысле на причинение тяжкого вреда, так и об умысле на убийство.
Так что про изучения ущербов не надо. Просто кроме них ничего не изучено в полном объёме.
Про поправку 2.1 можно забыть, посягательство было не неожиданным, а развивающимся. Обе стороны в ходе развития конфликта успели приискать орудия для разрешения спора.
Поэтому принцип соразмерности вреда позволяет отделять зёрна от плевел. Если имеется явный перекос, это повод для более глубоко изучения всех обстоятельств, ибо исключение уголовной ответственности за причинение среднего, тяжкого вреда, смерти - это очень большая льгота и раздавать её направо и налево только на основании заявления о самообороне у меня права нет. И у вас тоже. -
-
Спасибо за ответы.
Мне показалось, что первый был более спонтанно-искренний, а второй - более выверенный и продуманный. Но оба они подтверждают, мне представляется, то о чем я говорю - текущая правоприменительная практика по самообороне основывается на анализе ущербов, которым реально заменяется анализ соответствия самооборонных действий уровню опасности, реальной или мнимой. Попытки каких-то послабух сверху (либеральные материалы Пленума ВС, введение 2.1) отрицаются практикой на местах - государевы слуги не хотят расставаться со своей монополией на насилие и делить ее с гражданами. Паровозу просто не дают с этих рельсов свернуть традиции, культурные коды, устоявшиеся привычки и практики.
Вы возражаете, что все дело в охране прав граждан не быть зарезанными в пьяных драках и ни у вас и ни у меня нет привилегий раздавать индульгенции на это на основе простых заявлений о самообороне. С этим спорить трудно. Но трудно спорить и с тем, что заметные судебные скандалы последних лет, связанные с самообороной, произошли от эффективного отрицания судами права на нее, а вовсе не от раздачи этого права направо-налево по устным заявлениям граждан. И причина - я считаю - именно в порочной традиции и практике поисков судами (и шире, правоприменителями) соразмерности фактически нанесенного вреда, а не рассмотрение потенциальных опасностей ситуаций. Хотя все необходимые отмазки для этого у правоприменителей есть - достаточно прочесть супер-либеральное Постановление пленума ВС 1984г. издания. Значит - дело в нежелании ими пользоваться (или в желании ими не пользоваться). А это противоречит тенденциям в обществе (легализация оружия, общий рост правового сознания, социальное расслоение по доходам и образу жизни, т.д.) и вызывает естественное недовольство (и, все чаще - противодействие) социально активных групп.
Кстати, приходилось слышать и ранее, что МВД смотрит на самооборону либеральнее прокуратуры. Может на земле крепче стоят, понимают (и принимают) тенденции развития. -
-
- main_orderly
- 18.09.2010 16:49
- ↑
- →
Я согласен, в принципе, со всем, что вы говорите и ваша позиция мне ясна и понятна. Однако со стороны ситуация видится несколько иначе, чем её можно наблюдать находясь на моём месте. Как мне прикажете рассматривать потенциальную опасность ситуации? Она ясна как день в одном случае: в тёмном переулке, неожиданно из-за угла и т.д.
А про прерогативу на насилие - не надо. Даже я при применении оружия обязан его применять так, чтоб нанести преступнику или напавшему на меня минимальный ущерб. И месяца не проходит, чтоб у меня на территории не было пары случаев нападения на СМ, когда они не применяли спецсредства или оружие, хотя имели на это основание, из-за боязни потом сесть за превышение. Потому что в отношении них тоже есть практика, где такой же паровоз соразмерности идёт по таким же рельсам.
Пока у нас предварительное следствие работает не так, как хотелось бы, практика с самообороной останется на таком же уровне. -
-
Я признателен за дискуссию, которую вы продолжаете. Но я не могу согласится с вами по многим пунктам.
Потенциальную опасность ситуации даже в темном переулке оценивают по итогам - отбился, уложил нападающих так или иначе - так значит ничего опасного там и не было. И виноват за ТТП (или хуже) ты, а не пострадавшие. Это инерционное следствие того подхода, который вы оправдываете и применяете в своей практике - если есть несоответствие повреждений, значит дело не чисто.
То что вы своих коллег-ментов замордовали до состояния баранов, у которых отбирают оружие - тоже логическое продолжение нежелания делегировать право "казнить и миловать" на низовой уровень. Это "даже мне" нельзя, так и подавно это нельзя менту-постовому или штафирке с резиноплюем, который начитался всякой ерунды про защиту своих законных прав. Это мне решать, имеет он право или продолжает быть тварью дрожащей. Примерно так, с нюансами конечно.
Естественно, что правила применения оружия для профессионалов более жесткие, чем для простых граждан, пытающихся с ним обороняться. На то они и профессионалы - тренировка, уверенность, да и просто вероятностная частота применения несоизмеримы. Это общая практика многих стран, ничего удивительного. (Сравните правила применения в ЗоМ о ЗоО, например)
А то что вы мне предлагаете встать на свое место - теперь встаньте на место следака, которому бы завернули назад дело о невозбуждении по причине имевшей быть самообороне, как он нарасследовал. Какой сигнал он получил? Не может быть ТТП без виновных, не так ли? Ну и оформит он этого чудом выжившего мужика, что вы пропустите на автомате - никаких перекосов нет, ТТП идет по 111, даже не по 114. Все в порядке, можно сажать. -
-
- main_orderly
- 20.09.2010 4:25
- ↑
- →
Не можете и не согласитесь, что в принципе понятно.
В первую очередь должно быть выяснено за что он их уложил. Одного "я защищался" - мало. Может защищался, а может и нет, это надо установить следственным путём, а это не делается, вот я к чему клоню. Потому что не умеют, не успевают и не всегда хотят. А если это не сделано, то и я ничего поделать не могу.
Про нежелание делегировать - увольте. Я хожу по тем же улицам, через те же тёмные переулки, в те же самые вечера, что и все вокруг. И шансов огрести от отморози у меня больше, чем у среднестатистического товарища. А из оружия у меня только ручка.
Наоборот, у нас стремятся установить перечень применения оружия и перечень запрещения, что в ЗоМе, что в ЗоО. В NYPD же, например, такого перечня нет. Если надо устранить угрозу-стреляй, сколько надо, куда надо, хоть в толпе, хоть в метро. А вот для граждан всё регламентировано по-жёстче. И это правильно.
Я прекрасно могу себя поставить на место следователя, ничего сложного. В требовании ему ясно, по пунктам указывается, что нужно сделать, что бы устранить имеющиеся нарушения. И да, ему указывается, что надо проверить основания для возбуждения в отношении защищавшегося, но не по 11, а именно по 114 и 118. И ничего страшного,проверит,а там посмотрим уже. -
-
Ну вот видите, то ситуация ясна как день, если она в темном переулке и из-за угла, а то надо доказывать. Вы уж определяйтесь, а то прочтет кто-то и сделает неправильные выводы. Я-то примерно представляю, что происходит, а попадется кто-нибудь доверчивый, потом горько жалеть будет.
Кстати о доверчивости. Кто-то вас обманывает про NYPD и простых граждан этого штата. Я читал отчет по применению в NYPD, написанный для целей статистического определения эффективности стрельбы (на первый взгляд довольно низкая - 25% попаданий). Там из контекста следует, что ограничений на применение предостаточно. Могу ссылку поискать, естественно ссылка на английском.
А вот ограничения для простых граждан штата NY - http://www.nraila.org/gunlaws/ , кликаем на контур штата NY и получаем для него справку (или напрямую идем на http://www.nraila.org/statelawpdfs/NYSL.pdf ). Штат NY один из 11 оставшихся штатов, где лицензия на скрытое ношение разрешительная (еще 35 имеют уведомительную процедуру лизензирования, два не требуют никакой лицензии, и еще два и D.C. в придачу запрещают на корню). Ничего там в NY такого сверх-жесткого нет - естественные запреты на стрельбу в публичных местах и другие похожие ограничения, которые отменяются при самообороне:
...It is unlawful to discharge a firearm within five hundred feet from a dwelling house, farm building or farm structure actually occupied or used, school building, school playground, or occupied factory or church. It is unlawful to willfully discharge any firearm either in a public place, or in any place where there is any person to be endangered thereby.
It is a crime to intentionally point or discharge any firearm toward another person (except in self-defense), even if no malice or injury is involved...
В школах и колледжах нельзя никому никода (кроме отморозков, естественно) - ну, это стандарт.
Я, грешным делом, немного в теме, живя на две страны и имея лицензию для скрытого ношения, пригодную для использования в 35-ти штатах с уведомительным лицензированием (и еще в двух, где лицензии не надо). На курсы ходил, полицейских слушал, как они взаимодействуют с вооруженными законопослушными гражданами, вроде меня. И не законопослушными не вроде меня. У меня -не полицейского- при самообороне таких технических ограничений по применению нет, уверяю вас. Разве что страховку, если я ее пожелаю, придется мне самому купить (страховка NRA для стрелка + самооборонщика $250 + $30 членство в NRA, цена в год), а полицейскому муниципалитет покупает и покруче моей. Естественно, речь идет о юрисдикциях США.
Возвращаясь в РФ к делам нашим, вам не нравится, что правила применения в ЗоМ для СМов жестче, чем в ЗоО для ширнармасс? Думаете, правильно было бы наооборот? Ну что, я об этом вашем внутреннем убеждении уже четвертый, вроде, пост пишу.
А про ручку, которую бы носите вместо табельного ПМа, положенного прокурорским (http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId=811984), мне представляется, что это такой ваш личный выбор. Может быть поэтому - "Даже я при применении оружия обязан его применять так, чтоб нанести преступнику или напавшему на меня минимальный ущерб " - своей системы сами опасаетесь, занете что почем и как оно соотносится с реальной жизнью. Над вами ведь тоже начальство есть, не вы же систему придумали. - Просто предположение. Правильное? -
-
- main_orderly
- 20.09.2010 21:45
- ↑
- →
Я не говорил, что она ясна как день. Я имел в виду, что там можно хоть как-то оценить потенциальную опасность, уже исходя из самой ситуации. Т.е. там есть намёк на самооборону изначально, и его надо развивать. В ситуации, которую я приводил-такого намёка изначально нет. И здесь только следственным путём необходимо устанавливать, говорит он правду или это способ уйти от ответственности.
Касаемо Штатов могу быть не прав, разговаривал на эту тему с полицейским, всё с его слов знаю.
Я считаю, что ограничений для применения оружия СМ должно быть меньше, чем для граждан. Именно в силу того, что это их работа и обязанности, они имеют подготовку и всегда должны стрелять первыми, если в общем.
Предположение не правильное. Я, конечно понимаю, каждый суслик в поле-агроном, вы уже просто ищите как под меня подкопаться, как мне кажется :) Никакого табельного оружия у меня нет и не может быть. И в удостоверении у меня право на ношение не прописано, в отличие от следователей. Оружие я могу иметь в одном случае: в случае угрозы мне, в связи с моей профессиональной деятельностью, на основании мотивированного рапорта и наличии у меня допуска и условия для хранения, мне выдадут на ограниченное время служебное оружие. Мне подобный факт известен всего пару раз-когда работников командировали на Сев.Кавказ. У следователей история та же, хоть у них в удостоверении запись и есть.
Упреждая возможную ссылку на ту историю, с закупкой глоков и берЕтт, то закупали их для служебного тира генеральной и для криминалистического отдела, никому они "табельными" не стали. -
-
-
- hyperprapor
- 22.09.2010 0:19
- ↑
- →
Гм, любопытно. Пардон, что вмешиваюсь, но...
Сработали бы в России такие же критерии: Ability, Opportunity, Jeopardy (вкратце их определение есть у арбата: http://arbat.livejournal.com/263220.html#cutid2)? -
-
про глоки интересно, спасибо. Ну и вообще. А можете сформулировать, при каких обстоятельствах дело о самообороне с большой долей вероятности решено в пользу "оборонявшегося"? Ну т.е. наличие показаний свиделей, как влияет то, где оружие было применено ( у себя дома, или в глухом лесу) и т.д. Из вашей практики.
-
Понятно. У вас, значит, "разрешительная" система, в отличие от "уведомительной". Я тоже не все знаю, был уверен, что пистолет желающим правоохранителям в РФ выдают, если они его попросят. При этом не настаивая на его получении, если вышеуказанных просьб не было. (Естественно, если это не СМы, там другой расклад.) Ошибался.
Подловить я вас ни на чем не хочу. Вы сами себя экзинстенциально подловили в самом первом своем посте, противопоставив свое человеческое понимание ситуации необходимым с вашей точки зрения служебным действиям. И с тех самых пор у вас самих противоречие на противоречии - я просто на них указывал. Я прочитал ваши ответы в предшествующих фуршетах. Нигде вы так не путались и сбивались, как в этой ветке. Мне представляется, это потому, что вы сами не нашли окончательного ответа для себя, будучи человеком порядочным и понимая, что все не так тут просто. На моральном уровне вы принимаете необходимость причинения ущерба нападающему, а на уровне служебных действий ищете либо паритета ущербов для оправданий обороняющегося либо какого-то супер-обоснованного и сверх-совершенного расследования ситуаций ущербов непаритетных. Практически это означает -и вы понимаете это лучше меня- что у простого удачливого самооборонщика очень мало шансов на юридическое оправдание при наличии ТТП или СТП у его оппонентов (не говоря о последствиях, которыми занимается 105я). Дело его швах, если он не в силах организовать такое супер-расследование и/или не понимает его необходимости, попросту уповая на свое простое и немудреное следование 37ой и ЗоО и на веру в справедливость системы. И дело тут совсем не в следаках - у них тоже к прокурорским претензии есть, я уверен.
Мне это все как было непонятным, так и осталось. Наивно говоря, как закон, а точнее даже не сам закон и его официальные современные толкования, а сложившиеся черт знает когда при черт знает каком социальном режиме практики и традиции применения этого закона, как это все может требовать у юристов делать вещи, не оправдываемые их внутренним пониманием рациональности и справедливости - воля ваша, мне это неясно. Как запустили когда-то этот костоломный паровоз, так он и катит по своей жуткой инерции, продолжая калечить людей.
Я вам признателен за дискуссию. Что бы что-то вложить в нее, вот, может найдете нижеследующее во втором посте интересным. Там многа букаф из моих старых записей, не захватит - бросайте. Но если дочитаете до конца - с вас комментарий ; )
Что касается меня - мне нравится. Не из-за низкопоклонства (у меня его не так много осталось), а из-за ясности и предсказуемости.
См. след пост. -
Наш коп на курсах для получения ксивы на скрытое ношение КС в 35+2 штатах говорил такие вещи в ходе своей 3-х часовой лекции. По его служебной инструкции, непосредственно на него или кого-то другого не нацеленный пистолет, просто находящийся в руке оппонента - это только причина немедленно достать пистолет свой и прицелится, давая команды супостату (или возбужденному адреналином законопослушному самооборонщику) бросить оружие. А вот приведение оппонентом оружия к готовности - поднятие, прицеливание, шевеление ствола нехорошее - это уже для копа мысленная команда "пли" без предварительных выстрелов в воздух, землю, через плечо или еще куда-нибудь.
Нож или дубина в руке нарушителя сами по себе не считаются поводом для немедленной стрельбы - это только повод для приведения своего оружия к полной готовности, если оппонент находится далее скольких-то ярдов (не помню, но не 2-3, конечно) и стоит ровно. А побежал он к тебе и/или приблизился на опасное расстояние хоть и медленным шагом - стреляй. А для вас (самооборонщиков) нe жизнь - малина, добавлял наш коп. Оппонент вооружен - все, дальнейшие детали никого не волнуют - как, чем, куда и почему. Если все остальные условия за вашу самооборону - вы в своем праве при любом положении пистолета/ножа/дубины/молотка/кулаков оппонента.
А условия эти самооборонные для моего штата такие (перевожу-пересказываю из моего конспекта довольно грубо - закон на нескольких страницах, его текст лежит тут http://touchngo.com/lglcntr/akstats/Statutes/Title11/Chapter81/Section330.htm и далее по внутренним ссылкам, есть поправки к нему 2006 г. )
Резюме (мое, но довольно полное):
Вы можете использовать ограниченную (несмертельную) силу против незаконного насильственного нападения, если вы
- не агрессор или провокатор конфликта,
- вы не совершаете при этом преступления сами,
- вы не используете оружие или инструмент, потенциально могущие причинить смерть [поэтому стрельба в конечости или легонько молоточком - это применение неограниченной силы =Прим.пер],
- вы не действуете для совершения мести, или находясь в ситуации соперничества или долговременной вражды.
При этих и только при этих обстоятельствах, вы можете перейти к неограниченной силе [силе потенциально смертельной - deadly force=П.п], если вы имеете разумные основания полагать, что в ходе столкновения вам грозит
- смерть,
- серезная травма или увечье (serious injury),
- похищение (за исключением ситуаций конфликтов из-за опеки детей),
- вы подвергаетесь сексуальному насилию первой или второй степени [на наши - это износ или попытка =П.п.]
- несовершеннолетний подвергается сексульному поползновению первой степени [с. поползновение тут - это уровнем ниже, чем с. насилие, элементов физического насилия тут может и не быть, детали здесь http://touchngo.com/lglcntr/akstats/Statutes/Title11/Chapter41/Section434.htm = П. п.] ,
- вы подвергаетсь ограблению любой степени и в любой форме
и при этом вы НЕ можете СОВЕРШЕННО (С. - поправка 2006) безопасно для себя и других уйти от столкновения, покинув место, где все это происходит (с исключениями из этого правила, см. ниже)
Все вышесказанное применимо, если Вы защищаете не себя, а другого человека, который, как вы думаете с достаточными основаниями, оказался в опасности.
Собственность - защита жилища требует ответа с ограниченной силой, если это не
- поджог,
- ограбление [т.е. воровство, когда воры вас застали в вашем жилище случайно или намеренно =Прим.пер.] ,
- или разбойное нападение на вашу машину (лодку, самолет) с целью их захвата [включено в 2006 г. =П.п.]
Во всех этих перечисленных ситуациях вы имете право на неограниченную силу [=стрельбу на поражение=П.п.], независимо внутри или вовне этого т/с или жилища вы находитесь.
При применении неограниченной силы в своем жилище или при разбойном нападении на т/с не применяется этот критерий - могли ли вы совершенно безопасно для вас и третьих лиц уйти от столкновения, покинув место происшествия. Как и если на вас напали на работе, или если вы гость или служащий в этом доме или бизнесе, непосредственно приглашенный eго хозяином, или если вы защищаете ребенка или члена семьи. -
-
- hyperprapor
- 22.09.2010 0:15
- ↑
- →
Вообще - уже три штата. :) В этом году присоединились южане:
http://www.gun-nuttery.com/rtc.gif
В штатах грамотно по самообороне критерии есть Ability, Opportunity, Jeopardy. Нам бы их. -
-
А я отстал однако - Аризона (вообще-то это сугубый Запад, а не Юг по культурно-политическому делению) присоединилась с августа к двум штатам не требующих лицензий на скрытое ношение (супер-республиканская Аляска и либеральнейший Вермонт).
Т.о., на сегодняшний день счет по штатам такой-
3 - безлицензинное скрытое ношение
37 - уведомительное лицензирование (выдача лицензий по заявлению граждан без криминального прошлого, в нек. штатах - после курсов и/или практических тестов)
8 - разрешительное лицензирование (+обоснование необходимости ношения, решение - на усмотрение штата)
2+1(D.C.) - полный запрет на скрытое ношение КС (в этих 2х штатах долго не простоит, могу спорить, про D.C. - не знаю, там сложнее)
Часто историю развития законодательства об оружии в Штатах представляют себе как историю больших и малых ограничений со времен беспредельного Дикого Запада. В действительности - разрешение во Флориде 1987 прорвало плотину почти повсеместных запретов и ограничений, когда ношение оружия было привилегией немногих, и начало грандиозную либерализацию оружейного законодательства (см. анимированную карту из пред. поста)
Результат - насильственных преступлений в US примерно в два раза меньше на душу населения по сравнению со старой доброй Англией, где в конце 90х запретили вообще все.
http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/4.0/GunFacts4-0-Screen.pdf стр. 48
Fact: Many of the countries with the strictest gun control have the highest rates of
violent crime. Australia and England, which have virtually banned gun ownership, have
the highest rates of robbery, sexual assault, and assault with force of the top 17
industrialized countries.
- Dutch Ministry of Justice, Criminal Victimization in Seventeen Industrialized Countries, 2001
Например, из всех случаев квартирного воровства именно ограблений домов в присутствии хозяев во время нападения в US - 13%, а в UK - 59% (стр. 40 по предыдущей ссылке)
-
г-н прокурор вам вроде б обстоятельно объяснял, но вы не вникли. повторю простым языком.
суд НЕ БУДЕТ выяснять обстоятельства. суд получит некоторую информацию по вашему делу. и на основании этой информации (а так же той, которую пропихнёт в суде ваш адвокат, если он умный, а так же адвокат другой стороны) суд и вынесет решение. всё просто как в задачке про две трубы. и крайне мало имеет отношение к справедливости. сюда втекло, отсюда вытекло.
Так же, не бывает "не главных этапов юридического разбирательства". Просто на разных этапах имеет смысл делать разные вещи.
Не ищите в юриспруденции - справедливость. Нет её там. Нет, и быть не может. Это не библия. -
Подождите, а получение информации судом от сторон не есть выяснение обстоятельств? Так будет или не будет суд их выяснять?
Впрочем, это не главное. Г-н прокурор мне объяснил, что оправдательный приговор есть не нормальный ожидаемый исход для суда, а индикатор сбоя системы, которая предполагает, что просто так дела на суд не выносятся. Индикатор, срабатывание которого никому не нужено, в том числе и независимому судье. Что заставляет меня подкорректировать вашу водопроводную аналогию включением наглухо приваренной заслонки к адвокатской трубе.
Я согласен, что "на разных этапах [юридического разбирательства] имеет смысл делать разные вещи". На следствии - реально бороться за свое оправдание и закрытие дела, а на суде, если до него дошло - работать на получение условного. В самоообороне (а речь только о ней) условное в наше веремя - это как "десятка" в известном диалоге:
Сколько у тебя - 25 - За что? - Да ни за что - Врешь, ни за что десятку дают -
1. Что грозит прокурору за не ответ на обращения/жалобы гражданина (2 письма) в 30-дневный срок (т.е. вообще ничего не ответили, хотя отметки о получении писем секретарем есть)?
2. Каким образом должен быть отправлен ответ (так называемое "должным образом)? Имеют ли право отправлять обычным письмом, не заказным? -
-
- main_orderly
- 19.09.2010 17:05
- ↑
- →
1. Дисциплинарная ответственность.
2. Именно обычным и направляем.
Срок 30 суток может быть продлён, если требуется проверка доводов или истребование каких-либо документов, потолок - ещё на 30 суток. Об этом должны прислать уведомление. -
-
-
- main_orderly
- 20.09.2010 21:31
- ↑
- →
Это как? Сотрудник канцелярии будет к вам командирован? Нарочным можно, но это касается индивидуальных случаев. Грубо говоря, юрлицо через дрогу находится.
-
-
-
- main_orderly
- 21.09.2010 1:54
- ↑
- →
Подбросили куда?
На каждое обращение есть контрольная карточка, НП, просто так забыть ничего не получится. Если в срок не уложились, то максимум что можно сделать - задним числом оформить продление срока рассмотрения, сделать вид, что заявителя уведомили и подготовить ответ в новый срок. Не не подготовить его вообще..Маловероятно. -
-
-
- main_orderly
- 20.09.2010 21:32
- ↑
- →
С ружёьм под подушкой спать не собираюсь. Если захотят отомстить-никакое ружьё не спасёт. Так что ничего специального предпринимать не собираюсь.
-
-
К вопросу а кайенах на парковках у милиции, судов, прокуратуры.
1. Считаете ли вы сейчас зарплаты в этих структурах такими, что при желании можно жить без взяток?
2. Считаете ли вообще, что взятки и зарплата связаны, или нет связи - сколько ни плати, все равно "жемчуг мелковат" и если человек воспринимает должность как средство обогащения - то будет брать.
3. Можно ли принять какие-то законы, и заставить все правоохранительные структуры "жить на одну зарплату", или же нет - при тех людях, из которых состоят сейчас правоохранительные органы, ни при каких законах этого не получится сделать, так как рука руку моет? (взятки и сейчас брать нельзя. сынам министров и сейчас нельзя старушек сбивать. руководителям нефтяных компаний нельзя ездить по встречке. Но все это есть)
4. Ну и главный вопрос отечественной интеллигенции - "Чё делать-то"? :-). Окажись вы на месте лидера партии, имеющей большинство в думе или министра внутренних дел или президента - какой метод считаете реально действенным, чтобы страна начала жить по закону, и закон был один для всех? -
-
- main_orderly
- 30.09.2010 2:00
- ↑
- →
1. В суде вполне, в прокуратуре приемлемо, в милиции нет.
2. Связаны. Ещё роль играет то, что местами играть в грязные игры заставляют-честный никому не нужен, может принести бед плохим дядям, а замазанный в одном дерьме рыпаться не будет. Так же свою роль играет безнаказанность. И одно из самых главных - спрос рождает предложение. Пока для рядового человека дать взятку не ассоциируется с чем-то плохим (не говорю уж про преступление), что-то поменять будет сложно.
3. Можно. Социальная защищённость+строгая ответственность даёт в итоге боязнь рисковать своим будущим ради сиюминутной выгоде. Сегодня же будущего нет ни у кого,о нём никто не думает.День прожил-и слава Богу.
4. Честно, ума не приложу. Не в сортирах разруха, а в головах. На закон плюют все, те, кто громче всех кричат о соблюдении закона чаще других им и пренебрегают. Сознание надо менять, культуру. -
