![[info]](/images/41896.gif){kind=small}
zapret_noСентябрьский фуршет
-
-
- gena_ivanov
- 15.09.2011 4:24
- ↑
- →
вот то что свининка грех - уже показывает насколько долбоебична ваша религия
-
-
-
- romangruts
- 15.09.2011 4:52
- ↑
- →
И в чем же он? Выполнять непонятные заветы невидимого Бога непонятно во имя чего?
-
-
Как раз прекрасно понятно, во имя чего. Ради благоприятного приговора в День Суда. В нашем мире и в нашей жизни гораздо приятнее и прикольнее поступать вопреки воле Бога. Но нашим миром и нашей жизнью пространственно-временной континуум вовсе не исчерпывается. Мы так верим, во всяком случае.
Каждого ребенка родитель заставляет делать то, что ему кажется неприятным и бессмысленным. Типа есть манную кашу, а не чипсы. Но это важно и нужно для его последующей жизни, хоть он это и не понимает. -
-
- romangruts
- 15.09.2011 5:14
- ↑
- →
Еще вопрос. Зачем ставить жизненные цели, если есть сверхцель - благоприятный приговор в День Суда? Зачем наносить макияж женщинам, зачем ходить в тренажерку качать тело, зачем смотреть фильмы и сидеть в жж, стараться заработать больше денег и развиваться в профессиональном плане? Не лучше ли всевремя молиться, поститься и петь песни Аллаху и что там еще надо делать. Ведь есть сверхцель
-
-
Не лучше ли всевремя молиться, поститься и петь песни Аллаху и что там еще надо делать. Ведь есть сверхцель
Лучше. Другой вопрос, что наша земная жизнь - это школа. Чтобы поступить в ВУЗ надо отучиться в школе. Иногда это трудно, иногда это скучно, иногда это кажется ненужным или непонятным. Но надо закончить школу, сдать ЕГЭ - и дальше и начинается самое интересное. -
-
- romangruts
- 15.09.2011 5:24
- ↑
- →
Зачем тогда развлекаться? Ведь это пустая трата времени. Лучше почитать Коран
-
-
-
- student_geolog
- 15.09.2011 16:09
- ↑
- →
логика есть - на жаре (а большинство мусульманских стран - в теплом климате) свинина первая портится
-
-
-
- secondfrog
- 15.09.2011 7:58
- ↑
- →
То есть если мусульманин окажется на необитаемом острове где одни скалы и ничего нет,
а на берег выбросит контейнер со свиной тушенкой, то он помрет от голода? -
-
-
- secondfrog
- 15.09.2011 8:09
- ↑
- →
В чем логика?
То есть я могу пользоваться услугами проституток объясняя это тем, что спермотоксикоз угрожает моему здоровью, а то и жизни? -
-
-
- secondfrog
- 15.09.2011 8:19
- ↑
- →
Есть конкретная дата? Или подразумевается что этот день наступит после смерти?
-
-
ну, вы знаете, что кошки не едят рыбу в принципе? во время войны, когда кушать было нечего, люди рыбачили, и кошек кормили рыбой, т.к. больше нечем было (объедками). И сейчас, почему-то считается, что эти самые кошки - рыбу едят )) А они никогда ее не ели. Потому, что не добывали.
В каждой шутке, доля шутки. -
-
- decent_chap
- 15.09.2011 4:41
- ↑
- →
поделись мировоззрением сразу, чтоб понятно было, с какой колокольни рассуждаешь.
-
-
-
- r_y_b_a_k_o_v
- 15.09.2011 4:20
- ↑
- →
Не так давно читал историю, что в одной мусульманской стране у русского туриста в толпе украли ценности. Он не мусульманин. И типа в той истоиии говорилось, что если мусульманин украдет что-то у неверного, это не есть грех. То есть, если какое-либо действие направлено мусульманином против неверного — то это грехом не является. Верно ли это?
И еще в продолжение темы: как мусульмане определяют, что перед ними неверный? К примеру, тот, кто стащил кошелек в толпе — как он определил, что русский турист не является мусульманином? Ведь внешность — не есть показатель? -
-
То есть, если какое-либо действие направлено мусульманином против неверного — то это грехом не является. Верно ли это?
Нет, неверно. Хотя есть множество нюансов. Например, на войне - военнная хитрость или уловка не грех. Но в принципе убить, ограбить, изнасиловать и т.п. неверного есть грех. С третьей стороны - "неверные" разделяются на много разных категорий. Мушрик, кафир, муртад, мунафик, зимми и т.п. - и все они имеют разный статус в системе шариатского права.как мусульмане определяют, что перед ними неверный?
Никак. Необходимо задать вопрос и получить ответ. Если говорит "мусульманин" - мусульманин. Если нет, значит нет. Есть нюансы. -
Нет, не так.
"Неверный" (по арабски "кафир") - безусловно относится и к христианам. Во всяком случае к тем, кто считает что Бог - это Иисус Христос, сын Марии. Это сказано в 17-том аяте суры аль-Маида Священного Корана.
"Человек писания" (ахль-аль-Китаб) может быть как мумином (верующим) так и кафиром ("неверным"). -
Это какие ж такие христиане верят, что Бог = Иисус Христос? Они же веруют в Бога Единого, если мы про православных, единого в трех лицах, и таким образом Иисус Христос является лишь одной из эманацией Бога, явленной на Землю в обличье человека. Христос-то человек. А единый Бог, Яхве, Аллах, известный также и под другими именами, сидит себе преспокойно на небе. Разве не так?
-
Энто к христианам вопрос. Однако они говорят, что "Господи Иисусе Христе", и в символе веры у них сказано во втором члене. Если человек говорит, что Христос, сын Марии - это не Аллах - то можно дальше обсуждать. Например, с иеговистами или пятидесятниками-антитринитариями. Но это маргинальные группы внутри христианства. Более того, мне православные доказывали, что все ветхохзаветные (!) теофании суть явления именно Христа, а не "Бога-Отца". И с Авраамом говорил именно Христос, и скрижали Моисею вручал именно Христос и т.п. И что "Отец" и "Бог" - это не синонимы, а "Христос" и "Бог" синонимы.
В общем, ежлм человек говорит, что Христос это не Бог, я готов с ним дальше обсуждать вопрос его кафирства, но это отсекает 99,99% христиан. -
Наверное, я сам был очень плохим христианином, потому что мне кажется полным абсурдом то, что ты только что сказал. Понимать Христа не как одно из божественных явлений, и не как человека, рожденного от человеческой утробы - это же прямое противоречие, на мой взгляд, священному писанию.
Более того, мне православные доказывали, что все ветхохзаветные (!) теофании суть явления именно Христа, а не "Бога-Отца". И с Авраамом говорил именно Христос, и скрижали Моисею вручал именно Христос и т.п. И что "Отец" и "Бог" - это не синонимы, а "Христос" и "Бог" синонимы.
Это тоже хардкор полнейший. Ты мне буквально глаза открываешь, видимо я был о христианах православных другого мнения :) Все же, я считаю что такие измышления являются скорее проявлением неверного понимания. Мне довелось как-то по жизни больше общаться с православными интеллектуальными, именно поэтому у меня был идеалистический образ в голове. -
Почему же хардкор. Есть такая формула "Отец творит (благоволит), Сын действует, Дух освящает".
То есть, Отец все сотворил и как бы сверху. А все видимые человеку действия, явления и т.п. совершаются Богом-Слово, Логосом, Христом "от начала Сущим". "Отца не видел никто и никогда", а все, что люди (в том числе, Адам, Моисей, Авраам, Иаков и т.п.) видели, слышали, ощущали - это есть Христос, Логос.
Это вполне официальная в православии точка зрения, можно в учебнике догматического богословия прочитать. Разумеется, там накручено много христианского словоблудия, но смысл именно такой. -
Аа, я понял, это как Дед Мороз, Санта Клаус и Снегурочка в одном лице!
То есть по сути, это одно существо, дающее подарки за хорошее поведение в конце года.
Если человек говорит, что Снегурочка - это Дед Мороз, то он грешник, если же он говорит, что Дед Мороз един, а Снегурочка - его пророк, то с ним еще можно разговаривать, он адекватен. -
А вот расскажи, к какой именно категории "неверных" относится, положим, буддист? И охарактеризуй кратко эту категорию, или дай какую-нибудь ссылку, где кратко (абзац) прочитать. Я понимаю, что канонические предписания не учитывают такие нюансы, но для упрощения и усложнения твоей задачи одновременно, давай учтем такие факторы: предположим, мы говорим не о позиции совсем фундаменталистского ислама, а такого, где верующий способен, к примеру, оценить определенные гуманистические идеалы буддиста-махаяниста, и т.д., а не идти сразу в глухую отрицаловку. И предположим также, что перед тобой более-менее умеренный буддист, может даже монах, а не крутой навороченный тантрический йогин, попивающий водочку и закусывающий куриной ногой, с хитрой миной выдавая разные каверзные речи.
-
Так вот, продолжая разговор.
Во-первых, ислам - это не христианство, где есть партийный принцип. Типа, если в указе о назначении священника, у которого ты причащаешься, стоит печать "правильного" епископа - то ты приобщаешься Тела и Крови и рождаешься заново. А если "неправильного" - то ты аццкий сектант и раскольник. В исламе "иман" (вера) у каждого человека свой, и надо смотреть не по формальной принадлежности, а потому, во что человек верит.
Во-вторых, во что, собственно, верят буддисты не очень понятно. Как ты правильно заметил, вообще не ясно, является ли буддизм религиозной принадлежностью. Во всяком случае, довольно очевидно, что буддисты верят в разное. Как сказал один раввин отвечая на подобный вопрос - не исключено, что основатели и высшие иерархи этой религии по своему признают Творца, и во всяком случае, не являются явными многобожниками.
В-третьих, столь же очевидно, что народный, массовый буддизм активно практикует почитание и поклонение многим "богам", а равно камням, зверям и т.п. Что с точки зрения авраамической традиции является ЯВНЫМ и СТРАШНЫМ (если не самым старшным вообще) грехом и мерзостью. Следовательно буддисты являются "мушрикун", "многобожниками". Соответственно, совместное, в рамках одного государства, сосуществование буддистов и мусульман возможно только вынуждено, под властью неверных. В исламском государстве таких буддистов, в отличие от иудеев, христиан, зороастрийцев и т.п., быть не может. Их капища существовать не могут.
Соответственно, если человек говорит: "Ну я, это, немусульманин, но практиками дыхательно-медитативными занимаюсь, чтоб понимать больше. И стремлюсь к хорошему" - то мусульманин может пожать плечами и скептически сказать "ну-ну". И рассматривать его как некую экзотическую разновидность "зимми", то есть неверующего, находящегося под покровительством мусульман.
Но если он говорит "В этом углу у меня идол "Белой Тантры", а в этом "Желтой Мантры" (я условно говорю), а сейчас извините, мне надо принести жертву духу священной горы" - то тут надо быть готовым, что ему настоятельно порекомендуют подумать над принятием ислама или определится с местом жительства. Скажем так.
Или буддисту придется тщательно обосновать, почему он не является многобожником. Так, чтобы звучало очень убедительно. -
Хм, интересно, насколько я понял, основным критерием для деления неверных на разные категории является именно возможность или невозможность и условия сосуществования в рамках одного государства или на одной территории. Это показательно.
> В-третьих, столь же очевидно, что народный, массовый буддизм активно практикует почитание и поклонение многим "богам", а равно камням, зверям и т.п.
Многим "богам" - да, именно в народном буддизме, но зверям и камням - кстати, нет. Что не исключает того, что народный буддизм в таком контексте, конечно, будет трактоваться как многобожие. -
Хм, интересно, насколько я понял, основным критерием для деления неверных на разные категории является именно возможность или невозможность и условия сосуществования в рамках одного государства или на одной территории. Это показательно.
Нет, не правильно понял. Просто вопрос был о том, как относиться к неверным. А отношение к неверным, естественно, зависит именно от статуса мусульманина и статуса неверного здесь и сейчас, в данном обществе. Такой вопрос не может обсуждаться "безотносительно".Многим "богам" - да, именно в народном буддизме, но зверям и камням - кстати, нет.
Ну как же. Вот только сегодня в "НГ-религии" была статья о шаманизме в Туве, где прямо сказано, что анимизм и шаманизм, почитание и поклонение духам, в сознании аборигенов уживается и не противоречит формальной конфессиональной принадлежности к тибетскому буддизму. И про другие регионы "буддистов" я похожее слыхал. Ты не подумай, "народный ислам" еще и покруче будет, что, кстати, даже на фуршете видно. Поскольку те люди, которые слушали рассказы всяких "старых татар" и "старых чеченцев" ТАКОЕ несут, про "ислам", что жутко становится.
Честно говоря, раньше я думал, что апофеозом является рассказ о том, что место Кунта Хаджи на небесах выше, чем место архангела Гавриила. Но когда я услышал рассказ о свинье, которая в мечети сожрала "обрезки" от обрезания... Мда. -
>Такой вопрос не может обсуждаться "безотносительно".
Почему не может - вполне может, например, в таком контексте: как правоверный мусульманин, живущий не в традиционно исламской стране, должен относиться к своим, скажем, родственникам, исповедующим другие религии. А если не может обсуждаться безотносительно, то я таки прав, выходит
> была статья о шаманизме в Туве, где прямо сказано, что анимизм и шаманизм, почитание и поклонение духам, в сознании аборигенов уживается и не противоречит формальной конфессиональной принадлежности к тибетскому буддизму
Ну это немножко другое. Здесь вопрос не в том, что для них это поклонение является частью буддийского ритуала или традиции, в силу неправильного понимания основ религии, а просто о мирном сосуществовании того и этого. У нас в стране, ты знаешь, православные тоже с удовольствием и масленицу, и Ивана Купалу, и елки на Новый Год, и многое другое, с языческими и прочими корнями, соблюдают и празднуют, однако же не все (хотя многие, не спорю) называют это частью своего христианства. Есть и те, кто прекрасно понимают, что литургия - это одно, а сжигание чучела на масленицу - другое. Что не мешает им радостно участвовать и в том, и в другом. И кстати, в Туве мирное единение шаманизма и буддизма выражено заметно ярче, чем в других регионах буддийских в нашей стране, это именно их специфика. В той же Бурятии такого нет, по идее.
Просто в случае с буддизмом интересно, что там именно в рамках чисто религиозных, проявляется феномен многобожия, именно в силу упрощенного, неправильного понимания, потому что к отдельным символическим, грубо говоря, образам, проявляется отношение, как к богам и святым, и т.д.
> Ты не подумай, "народный ислам" еще и покруче будет
Да нет, я и не в силу обиды или ревности спорить начал с чисто языческими элементами, приписываемыми "народному" буддизму, а в силу описанного выше. -
>>как правоверный мусульманин, живущий не в традиционно исламской стране, должен относиться к своим, скажем, родственникам, исповедующим другие религии.
Как относиться к своим, скажем, родственникам, любимым, друзьям и т.п. - это вообще личное дело, за которое каждый человек лично отвечает. Конечно, есть 28-й аят суры "Семейство Умран", но это отдельный разговор. А принципиальое отношение - оно как раз относительно. Если человек живет в шариатской стране и лично считает себя, как мусульманина, ответственным за соблюдение шариата - это одно. Если человек сам подвергается преследованиям за веру - дело другое.
В остальном я повторяю свою мысль. С точки зрения мусульман "партийная принадлежность" не так уж важна, и если человек почитает всяких "богов и духов", то он есть мушрик, "многобожник" или "джахль", "невежа". Независимо от того, считает ли он себя формально буддистом, шаманистом, рерихнутым и т.п.
Если же человек пытается покориться Творцу - тут дело другое. -
а вот здесь отвечу я, если не возражаете. Беседовал с десятками мусульманинами, которые прямо мне твердили как один - обмануть неверного не грех, а помощь Аллаху, обманул мусульманина, сочтя его неверным - неверный он и есть, раз выглядит как немусульманин. Все. Для меня вопрос о мусульманах закрыт)
-
-
- decent_chap
- 15.09.2011 4:44
- ↑
- →
"Беседовал с десятками мусульман"
один молодой человек сказал "хотите изучать Ислам, изучайте Ислам, а не мусульман". -
-
-
- seregarozhkov
- 15.09.2011 4:48
- ↑
- →
Наверное, правильнее будет: "С десятками людей, называющих себя мусульманами".
-
-
обмануть неверного не грех, а помощь Аллаху, обманул мусульманина, сочтя его неверным - неверный он и есть, раз выглядит как немусульманин.
Для такого заявления нужен "далиль", то есть шариатское обоснование, на основе Священного Корана и достоверной Сунны Пророка. Мне такое неизвестно. Если Вы знаете - поделитесь инфой. -
-
- svinya_svinya
- 15.09.2011 4:42
- ↑
- →
почему мусульмане (даже очень богатые) чрезвычайно редко путешествуют с целью познать мир (кроме, быть может, турков, да и то по бывшей османской империи - не дальше)?
почему, как только ислам стал религией арабских народов, на этом все изобретения и инновации скатились по экспоненте до практического нуля? -
-
почему мусульмане (даже очень богатые) чрезвычайно редко путешествуют с целью познать мир
Не знаю. Я бы так не сказал. А с другой стороны - в чем ценность туризма? Зачем познавать мир?почему, как только ислам стал религией арабских народов, на этом все изобретения и инновации скатились по экспоненте до практического нуля?
Вообще-то, все ровно наоборот. Когда ислам стал религией арабов - то они из первобытных дикарей превратились в ведущую в мире цивилизацию, которая заложила основы современного мира. С другой стороны - почему Вы считаете, что изобретения и инновации имеют какую-то духовное значение?
ЗЫ. Не бывает "арабских" народов. Бывают арабы и не арабы. -
>то они из первобытных дикарей превратились в ведущую в мире цивилизацию
А вот здесь поподробнее расскажите.
Пока что самые развитые мусульманские страны либо торгуют нефтью, либо занимаются антизападной риторикой. Менее развитые занимаются гражданскими войнами. А весь современный мир потребления целиком и полностью обязан существованию протестантскому христианству, а не шиитам или суннитам, суфитам или салафитам. Так что, на мой взгляд, говорить о Ведущей Исламской Цивилизации рановато. Лет через двести-триста, если мы живы будем, может быть. -
Я про сейчас.
А какая разница какой результат? Мусульманство в силу вполне определенного лага в развитии отстает от христианства. Я к тому что ваши слова про великую цивилизацию мусульман сильно преувеличены. Ну и понятно что результат вам не нравится, иначе не были бы вы мусульманином. Мне как агностику результат видится вполне приемлемым. Где-то лучше, где то хуже. А как человеку либеральных взглядов, средневековые порядки стран ислама глубоко неприятны. -
-
- svinya_svinya
- 15.09.2011 5:57
- ↑
- →
"А как человеку либеральных взглядов, средневековые порядки стран ислама глубоко неприятны."
Самое ужасное, что это актуально начинаешь понимать, когда начинаешь путешествовать в исламских странах и общаться с людьми.
Можно сколь угодно пестовать мусульманскую терминологию и сунны, образ и имидж религии создают люди, в большинстве своем (не в постсоветском пространстве) малообразованные и видящие угрозу (а значит, и проявляющие агрессию) ко всему новому и незнакомому. Я вижу в этом одну из главных причин кризиса ислама как потенциально привлекательной религии для "чужака"
Слепое восприятие на веру "так надо" без осмысления - не путь ни к развитию, ни в рай к 1000 девственницам, но путь управляемого стада для улучшения жизнь верхов. -
-
Ну с другой стороны в свое время именно подобный кризис христианства породил невероятно плодотворный протестантизм. Так что поживем и увидим.
У нас-то мусульмане (за исключением Кавказа) вполне себе цивилизованы, вроде (жил в Башкортостане, есть друзья из Татарстана), потому что в течение долгого времени интегрированы в российскую государственность. А что в титульных мусульманских странах мы видим? Люди с одной стороны стремятся к западному уровню жизни, с другой — не желают меняться. Т.е. «и глазунью зажарить, и яиц не разбить». Еще более это актуально с мусульманской иммиграцией в Европе. -
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 7:29
- ↑
- →
>Слепое восприятие на веру "так надо" без осмысления - не путь ни к развитию, ни в рай к 1000 девственницам, но путь управляемого стада для улучшения жизнь верхов.<
-Это суть любой религии.Просто христиане уже переболели.
Бога нужно искать внутри,а не снаружи. -
-
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 20:14
- ↑
- →
Ваш Бог снаружи,мой Бог внутри,если это не мешает нам понимать друг друга и быть хорошими людьми то я не против.
-
-
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 7:17
- ↑
- →
Объективно-любая религия всегда тормозила прогресс,тем более в те времена.Религия и прогресс-жестоко конкурирующие сущности.Это факт.
-
-
Объективно - арабы-язычники были дикарями на окраине Ойкумены. Арабы-мусульмане за несколько веков создали величайшую в цивилизованном мире цивилизацию. В области науки, медицины, архитектуры, астрономии, философии и т.п. Но никто не говорит, что "прогресс" это хорошо. Это не всегда хорошо, а иногда и плохо.
-
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 7:51
- ↑
- →
А еще раньше был Палеолит.Это эволюция.Человечество развивается в общем,так же как и отдельный человек в частности.Любая религия не имеет к этому процессу никакого отношения,кроме как удобного инструмента управления массами.
-
-
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 8:08
- ↑
- →
Если брать религию как систему управления то она безусловно была полезна на том этапе развития общества.Правда,вряд ли со мной согласятся жертвы "святой инквизиции" вроде Джордано Бруно.Вымораживает то что шариатские суды в некоторых мусульманских странах сейчас ни чуть не лучше той самой средневековой инквизиции.
-
-
-
- svinya_svinya
- 15.09.2011 5:35
- ↑
- →
1) Я возможно слишком узкие вопросы задал. Хорошо, а в чем тогда проявляется ценность жизни по исламу? Кроме воспроизведения себе подобных..
Я просто отталкиваюсь от западноевропейских ценностей, потому, может, задаю глупые вопросы. В странах Западной Европы люди до 30 лет тратят большую часть личных накоплений на путешествия..
Видимо, отчасти затем, чтоб иметь больше возможностей понимать разные точки зрения, мыслить глобально, расширять кругозор, преодолевать границы общения, открываться ментально и самосовершенствоваться нравственно. Или это чуждые исламу ценности?
2)Я же не сказал, что в одночасье пропало. Но с середины 13 века после конца золотого века какими открытиями может похвастаться мусульманский мир?
ЗЫ. Не я придумал словосочетание "арабские народы", и не вам подвергать вопросу смысл его существования, без обид. В двух словах, как бы ребята не проводили хорошо ассимиляцию, титульная нация Западной Сахары будет отличаться от, например, иорданской. Был и там, и там, подтверждаю. -
-
Знаете чем по сути отличалася титульная религия Римской империи и христианства? Тем что в христианстве высшей инстанцией был господь, а в Риме — император. Но суть одна: народ — стадо, который кто-то пасет. И совершенно не важно кто это: человек или владыка небесный. Все в конечном случае упирается в человека. В монотеизме в жреца, в авторитаризме в жреца и жнеца в одном лице. И в том, и в другом случае у людей отбирается право на свободу, самоопределение. А богоподобное поклонение конкретной личности при сильной религии вообще невозможно. Просто христианство уже не играет столь сильной роли в жизни общества как когда-то, а ислам в силу лага в развитии — играет. Я уверен что рано или поздно подобное случится и с мусульманским миром, вопрос в том, повергнете ли вы мир в новое средневековье или минуете этот этап.
-
-
- svinya_svinya
- 15.09.2011 6:00
- ↑
- →
Я отписал выше раньше ("Слепое восприятие на веру "так надо" без осмысления - не путь ни к развитию, ни в рай к 1000 девственницам, но путь управляемого стада для улучшения жизнь верхов."), чем увидел ваш комментарий.
ну тогда все сходится, воспроизводите себе подобных, не задавайтесь вопросом зачем излишний раз, ждите загробной жизни, и продолжайте ассимилировать малые народы. -
-
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 7:12
- ↑
- →
>Когда ислам стал религией арабов - то они из первобытных дикарей превратились в ведущую в мире цивилизацию, которая заложила основы современного мира.< -Вы в это и правда верите?Так в Коране написано?
-
-
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 7:43
- ↑
- →
Никто и не отрицает заслуг восточной цивилизации,но "заложили основы современного мира"-это-мягко говоря-небольшое преувеличение.Впрочем,этот вопрос,скорее вопрос веры и убеждений нежели фактов и логики.
-
-
-
- freevillage
- 15.09.2011 9:29
- ↑
- →
Про "ведущую" и "заложила основы" нигде не написано. Хотя арабскую версию Википедии не читал. Может быть, там написано.
-
-
По моим ощущениям, ислам времен пророков и халифов и современный ислам - две большие разницы.
В 7-10 веках были различные течения, суфисты, дервиши, конкуренция наконец, как двигатель прогресса. и ислам тогда был действительно передовой религией, объединяющей племена.
После же он засушил все ответвления, окочтенел, омертвел (как и арабская цивилизация) и в таком состоянии существует до сих пор.
В результате до середины прошлого века во всех арабских странах мы имели знакомую картину застоя.
Западное христианство (и западная цивилизация) шло по такому же пути до реформации
Современный же пассионарный взрыв в арабских странах на мой взгляж к исламу имеет очень слабое отношение - религия попала под раздачу как хороший инструмент охлократии -
:) Вы делитесь своими рассуждениями, а не задаете вопрос.
В чем-то я согласен с Вами.
Замечу только, что как раз сейчас (последние века) в исламе пышным цветом расцвели разные течения, суфийские тарикаты и прочее, в том числе сомнительные. Что и вызывает смущение и возмущение тех, кто настаивает на первоначальном исламе (так называемых "саляфитов" или "ваххабитов").
Собственно, имам Мухаммад ибн Абд-аль-Ваххаб в 18-м веке и выступил яростным противником различных "течений, суфистов и дервишей". Утверждая, что такого, мол, изначально не было. -
-
- kuzia_aka_zmey
- 15.09.2011 16:27
- ↑
- →
Защита Агры. Во времена крестовых походов. "Господь разберет своих" в катарском деле, самосожжения раскольников .. Да, массаракш, современные брейвики (в америке такие есть тоже и не один). Кричат может и другое.
-
-
Естественно мусульмане уважительно относятся к Священному Корану, и к его типографским копиям.
В духовном смысле у неверных настолько много проблем, что грязные или не грязные руки - незначительная мелочь. Хотя культурный человек любую книгу старается не пачкать и не портить.
Но если человек изучает Коран - то это хорошо, даже если у него есть дурная привычка не мыть руки.Оскорбляет ли мусульман, если человек чертыхается словом "шайтан"
Да нет, вроде. Другой вопрос, что свою речь следует контролировать.
Посланник Аллаха (да благослови его Господь и приветствует) говорил, что если держать в чистоте свою речь и свои половые потребности - попадешь в Рай. -
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 7:25
- ↑
- →
>Посланник Аллаха (да благослови его Господь и приветствует) говорил, что если держать в чистоте свою речь и свои половые потребности - попадешь в Рай<
-Если это так, то судя по поступкам многих московских "мусульман" они все попадут в ад.Они вообще вспоминают об Аллахе только когда им это удобно. -
-
-
- lizard_brain
- 15.09.2011 7:57
- ↑
- →
Ясен пень.Просто не пойму к чему все это лицемерие?Они идут стадом в мечеть,а потом пьют водку и трахают блядей.
-
-
-
- pershina_l
- 15.09.2011 5:17
- ↑
- →
У меня много клиенток из Татарстана.
Они оплачивают доставку за товар (300руб) и потом не получают на почте.
За три года пару татарок всего забрало,остальные в черном списке.
С чем это может быть связано?
Может с тем,что им аллах не велит делать заказы через интернет?
меня этот вопрос давно интересует,поскольку я уже даже перестала их консультировать. -
-
Какой смысл верить в то, что нельзя проверить?
Я хочу сказать, чем ваш пророк лучше макаронного монстра? Тем, что к Мухаммеду и Аллаху приучают с детства, а к макаронному монстру нет?
p.s. вопрос не стебный, ибо я действительно хочу понять вашу логику (на мой взгляд её нет, есть просто привычка и отсутствие желание докопаться до истины). В свое время был верующим, но сейчас твердо понял, что религия - это самообман. -
И Аллах есть, и Иисус есть.
Я отвечаю на вопросы об исламе, а не на вопросы о теизме в целом.
Аргументы в споре между теистами и атеистами известны на сотни шагов вперед, и вряд ли я скажу что-то новое.
"Уверенность" и "проверка" не имеют отношение к вере. Я верю, хотя не могу это проверить и у меня нет уверенности. Я могу также спросить, почему Вы уверены, что Бога нет, как это проверить? И у Вас не будет ясного ответа. -
-
- pershina_l
- 15.09.2011 6:32
- ↑
- →
вот еще такой вопрос.
почему в Арабских Эмиратах женщины ходят все закрытые,а в той же Казани ходят современно одетые женщины?
и там и там же ведь мусульманство -
-
-
- pershina_l
- 15.09.2011 7:00
- ↑
- →
Экономия на косметике?Да мусульманские женщины(покрытые) безумно красятся,подводят глаза и губы ярко и рады этому.
По крайней мере у меня сложился такой образ из фотографий и фильмов. -
-
Не "нельзя" и "нужно", а рекомендуется. Есть достоверный хадис (рассказ) о том, что Посланник Аллаха (да благословит его Господь и приветствует) сказал, что надо укорачивать усы и отращивать бороду. Лично я так и поступаю, что можно видеть на моих фотках в ЖЖ. Но в обязанность ("фарз") Пророк этого не вменил. Так что тут каждый мусульманин для себя сам решает - следовать указаниям Пророка или искать отговорки :)
-
-
- Артемий Батиевский
- 15.09.2011 7:25
- ↑
- →
Есть ли в этом какой-то скрытый смысл? Ну, типа: надо укорачивать усы потому что...
-
-
-
- Имярек Анон
- 15.09.2011 11:20
- ↑
- →
Если я признаю следование Корану верным путём, но себя мусульманином не считаю -- кто я по Исламу?
-
-
Здравствуйте!
Ответьте, пожалуйста, на пару следующих вопросов:
1. Правда ли это, что кто-то знал/знает Коран наизусть? Ведь, если я не ошибаюсь, Коран даже объёмней по материалу чем Библия. Как это удавалось - выучить наизусть огромную книгу?
2. Правда ли, что если не знать Коран наизусть, то тебя могли/могут не допустить ко многим государственным должностям?
Заранее спасибо за ответы. -
1. Правда. Более того, таких людей огромное количество, в том числе и детей. В исламских странах каждый год обучаются тысячи людей, которые знают Коран наизусть, причем это непрерывная традиция. С момента дарования Корана и до сих пор много людей знали Коран наизусть и передавали это знание другим. Долгое время Корана вообще не было в письменном виде и были сомнения, стоит ли вообще его записывать, поскольку многие знали его наизусть. Однако заметим, что Коран по объему гораздо меньше, чем Библия. Кроме того - он написан в стихотворной форме. Скажем так - выучить Коран не труднее, чем выучить наизусть "Евгения Онегина". Этот феномен, кстати, одно из оснований быть уверенным в неискаженности Корана. Книга (особенно до изобретения книгопечатания) легко могла исказиться писцами или банально повредиться. Однако когда много людей знают наизусть - всегда можно поправить того, кто что-то забыл или напутал.
2. Никогда не слышал про такое ограничение. -
1. Правда. Более того, таких людей огромное множество. Каждый год в мусульманских странах тысячи людей, в том числе детей, обучаются Корану наизусть. Впрочем, Коран значительно меньше Библии, и к тому же написан в стихах. Поэтому выучить Коран не сложнее, чем выучить "Евгения Онегина". Арабоязычному человеку, во всяком случае. Непрерывная традиция изучения и обучения устному Корану идет с момента его дарования. Много лет после смерти Мухаммада письменного Корана вообще не было, и были серьезные сомнения, стоит ли вообще его записывать, с учетом того, что многие знали наизусть. Кстати это обстоятельство является одним из подтверждений неискаженности Корана. Книга, особенно до изобретения книгопечатания, могла быть легко искажена писцом или повреждена временем. Если же много людей знают текст наизусть - то того, кто что-то забыл или напутал всегда поправят.
2. Никогда не слышал о таком ограничении. Хотя на должности имамов берут людей с высшим богословским образованием, а такие люди почти все знают Коран наизусть. -
-
- Андрей Темнюк
- 15.09.2011 13:11
- ↑
- →
Как ислам расположен к тем, кто ни во что не верит? А к тем, кто другой веры?
-
-
Как минимум мусульмане считают, что они очень сильно заблуждаются. А дальше все зависит от обстоятельств. Согласитесь, что какой-нибудь мирный агностик и практикующий человеческие жертвы сатанист - две большие разницы. Точно так же, как и человек, который находится с мусульманами в союзе или под их покровительством - и тот, кто ведет с исламом и мусульманами войну.
-
-
- kraynikoff
- 15.09.2011 13:14
- ↑
- →
Если не сложно, сразу 3 вопроса.
1. Въезд в Мекку немусульманам запрещён. Как в Саудовской Аравии это определяют?
2. Существование Израиля. Как вы к этому относитесь, и если против, то где должно быть это государство? Дальше скитаться до 2-го пришествия?
3. Является ли обязанность каждого мусульманина выйти на Джихад? Посещала ли вас такая мысль? На Кавказе Джихад же чистейшой воды. -
-
1. Там на границе спрашивают, и дают специальную "карточку иностранца", где указывают, в том числе, "мусульманин/немусульманин". И, соответственно, спрашивают на въезде в Мекку и Медину эту карточку. Можно ли обмануть? В принципе можно, и были такие случаи. Были и ошибки. Мне рассказывали про русскую православную женщину с русским именем, которая ездила в КСА в гости к знакомым (не в Мекку). Ей на границе дали карточку, где было написано "мусульманка". Потому, что она была гражданка Киргизстана, а у пограничников есть, видимо, список стран, граждане которых "по умолчанию" считаются мусульманами. А вопроса она то ли не услышала, то ли не поняла, то ли пограничники схалтурили.
2. Против существования Израиля как такового я ничего не имею. Проблема в том, что его создание и существование породило серьезный (и видимо неразрешимый) конфликт с местным, в основном мусульманским населением.
3. Является безусловно. Однако джихад не такая простая штука. Как раз именно на Кавказе "джихад" весьма сомнительный. Если бы я был убежден, что на Кавказе идет именно настоящий справедливый правомерный джихад - то у меня не было никаких отговорок, и я был бы вынужден присоединиться. -
-
- kraynikoff
- 15.09.2011 17:42
- ↑
- →
1. Спасибо
2. Спасибо
3. А вот здесь если можна по-подробнее. Почему он сомнителен? Вроде бы всё предельно ясно. Кавказ - из покон веков исламская земля, кафиру на ней не место. Рамзан получается обычным мунафиком или харбием, правильно? Да и есть же разные фетвы исламских Богословов, где они подтверждают, что на Кавказе идёт классический джихад.
4. Возник ещё один вопрос. Я знаю наизусть шахаду (сложного ничего там нету в принципе), допускается ли её употребление Христианином в присутствие мусульман, или могут возникнуть проблемы?
Ещё раз спасибо. -
-
3. Фетвы бывают разные, и меня не убеждают в данном случае. Джихад в первую очередь должен иметь ясную цель. Защиту своей земли от захватчиков. Борьба с теми, кто преследует мусульман, запрещает исповедовать ислам. Расширение или создание исламского государства, в конце концов.
Можно ли убивая милиционеров и чиновников создать исламское государство? Мне кажется, нет.
Запрещают ли в России и на Кавказе исповедовать ислам? Мне кажется, нет.
От кого я (москвич) должен защищать ингушские горы? Я не понимаю.
Тогда для чего они ведут свой "джихад"? Какой цели они пытаются достичь? Еще в 90-е можно было бы с натяжкой говорить, что они создают или защищают свое государство. А сейчас?
4. Нет никаких проблем. Разумеется, произнесение шахады просто так, без веры, никаких последствий не имеет. -
-
- uncle_renik
- 15.09.2011 15:25
- ↑
- →
Если не ошибаюсь, ислам зародился в жаркой пустыне и отсюда имеет определенные предписания основанные на жизненном опыте данной территории. Не пора ли пересмотреть некоторые из этих предписаний?
1) Не пора ли хоронить мусульман в гробах, а не в саване?(Дерево теперь не столь дорогой материал)
2) Может можно разрешить молодым девушкам посещать кладбище? (Покойников теперь закапывают глубоко и миазмы на поверхность более не проникают и не заразят молодой организм)
3) Употребляя в пищу мясо животного - не всегда знаешь, заколото ли оно с упоминанием имени аллаха. И опять Коран (5:3) запрещает есть такое мясо. Едите ли Вы мясо животного, которе не известно как было убито?
4) Ну и свинина. Да на жаре это мясо быстро портится и без тщательной термической обработки, которую не могли себе позволить полтора тысячилетия назад, она может содержать паразитов. Но ведь сейчас и морозилки изобрели и прожарить мясо - не проблема. Может и её пора уже разрешить? -
-
Ваши соображения были бы справедливы, если бы в Коране были слова "..., потому что ...". Например: "Нельзя есть свинину, потому что она на жаре быстро портится и содержит паразитов". Но, насколько мне известно, в Коране таких слов нет, и мы не знаем, почему на самом деле Аллах запретил есть свинину.
-
Мусульмане верят, что ислам был передан для всех, и для пустыни, и для тундры. Хотя традиции и обычаи формировались в пустыне, что наложило отпечаток, да.
Соответственно, обычаи менять можно, а вот религию - нет.
1) Не вижу проблемы. Да и экологичнее - меньше ущерб окружающей среде.
2) А зачем? Запрет носит характер мистический, а не прагматический.
3) На самом деле тут есть нюансы. Но да, в Москве нет проблем купить халяльное мясо. Впрочем, я мяса вообще ем очень мало. Посвятить гамбургер Аллаху я и сам могу. Тут важнее быть уверенным, что нет недозволенного мяса, и что мясо или кровь не использовались в языческих ритуалах. Что для современного промышленного производства можно принять по умолчанию.
4) Ниже правильно ответили. А главное - зачем? В конце концов, воздержаться от свинины можно хотя бы из уважения к десяткам поколениям предыдущих мусульман. -
-
- uncle_renik
- 15.09.2011 17:24
- ↑
- →
По пункту 2) Ну мистики тут не больше чем прагматики. В пустыне не могли тело закопать достаточно глубоко. Соответственно всё что испаряется от разлагающегося трупа по большей части достигает поверхности. Молодая, нерожавшая девушка, посетив могилу предка могла какую-нибудь хворь и подцепить. А ей, в общем-то еще здорового ребенка в будущем родить надо. Вот и вся прагматика.
-
-
-
- uncle_renik
- 15.09.2011 18:31
- ↑
- →
Умм. В песок закапывать тело негуманно - дикие звери и птицы раскопают.
Опять-же, вы когда-нибудь были в пустыне? Например в Египте? По большей части, это не барханы песков как в фильмах, а достаточно твердые утрамбованные "степи"(имеется ввиду, что хоронят не в барханах песка). Даже на 1м выкопать достаточно тяжело. Поэтому и закапывают, если не ошибаюсь, максимум на 1,5м.
Ну и микроклимат непосредственно в могиле всё-же несколько отличается от поверхности. Думаю, разлагается не хуже чем в почве центральной России.
Впрочем, сам не видел, утверждать не буду. -
-
-
- lubashevskiy
- 15.09.2011 15:32
- ↑
- →
Реально ли считают мусульмане, что солнце садится в мутный источник?
Сура 18:86: Когда он прибыл туда, где закатывается солнце, он обнаружил, что оно закатывается в мутный (или горячий) источник. Около него он нашел народ. Мы сказали: «О Зуль Карнейн! Либо ты накажешь их, либо сделаешь им добро». -
-
Тут неточный перевод, точнее неправильное понимание "цветистого" выражения. "Место, куда заходит солнце" - это запад. На русском языке мы тоже говорим "запад" (то есть, куда "падает") и "восток" (то есть, откуда восходит). Но не имеем в виду буквальности.
Зуль Карнайн шел на запад и нашел там горячий мутный источник (может, Карловы Вары имеются в виду?).
В арабском языке, в том числе и современном, это вообще языковая норма. "Седобородый приносящий сладкое и веселое" - в смысле "Дед Мороз". "Желтое, свет несущее" - в смысле "солнце". -
-
- lubashevskiy
- 15.09.2011 20:26
- ↑
- →
Но дело не только в том, что солнце садится, ведь написано, что оно садится в мутный или горячий источник. Я посмотрел 4 перевода корана и везде говорится что солнце садится либо в источник либо в ключ, причем мутный, горячий или зловонный.
Да и место заката нету, почему не использовать тогда слова "запад", которое используется в других местах или название местности куда прибыл Зуль Карнайн? Видите плохо Коран согласуется с современным представлением о мире. -
-
Шииты - это отклонение в исламе. Изначально "протошииты" откололись от большинства мусульман по политическим причинам, в ходе борьбы за власть в халифате после смерти Мухаммада (сас). Потом они сформировали и собственную религиозную традицию, и наоборот, игнорировали богословие большинства.
Тем не менее, в отношении подавляющего большинства шиитов, отличия в вероучении незначительные. Хотя есть отдельные группы и ветви в шиизме, в отношении которых вообще не очень понятно, мусульмане ли они. Впрочем, такие и среди суннитов есть. -
1. По-шариату, вроде не должны. Точнее, если причинить человеку тяжелое увечье, если раскаленным жиром - то да, могут телесно наказать. Отрезать там чего-нибудь.
2. Свинья - не грязное животное, а запрещенное в пищу. Никакой проблемы в прикосновении к свиньям, свиному жиру, свиной коже и т.п. нет (хотя есть традиция избегать этого из соображений благочестия). Свинья ничем не отличается от собаки в смысле ритуальной чистоты. Для восстановления ритуальной чистоты необходимо совершить омовение. -
-
- grasskiller
- 15.09.2011 17:55
- ↑
- →
не могу понять, с чего мусульмане взяли, что рисовать аллаха нельзя. ведь полно древних фресок, где есть его изображения. а теперь вон аж погромы устраивают.
-
-
-
- grasskiller
- 15.09.2011 18:34
- ↑
- →
а, да, перепутал с пророком, конечно. но ведь карикатурный скандал как раз из-за него разгорелся. вот ссылка на википедию, там и картинки есть.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D 1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D0%B 0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB_2005%E2%80%942 006_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
но в целом непонятно, почему.
как это объяснить? -
-
Скандал разгорелся не из-за самого факта изображения, а из-за факта осмеяния и оскорбления Пророка и ислама.
Изображать Мухаммада, как и иных людей и животных, запрещено потому, что художник уподобляется Творцу мысленно (мол - вон чего я "создал"), что есть кощунство.
Впрочем запрет, как и любая норма права, имеет определенные границы применения. Поэтому каждый ответит за себя. Например, если человек глухой и неграмотный, и что-то объяснить ему можно только картинками - тогда можно их рисовать для этой цели. И т.п. -
Верь в чего тебе хочется, хоть своего Бога придумай и свой каран напиши. Разницы никакой. Главное знать "что такое хорошо, а что такое плохо". Убивать людей плохо? плохо! ну и считай, что попадешь если чего в ад. Или куда-нибудь еще, смотря чего придумаешь. Лучше свое время потратит на что-нибудь более полезное, чем, допустим, молитвы.
-
-
- davay_pokurim
- 15.09.2011 19:07
- ↑
- →
в Исламе что-нибудь говорится про гомосексуализм? является ли это грехом?
-
-
Почитал эту ветку.
В каком же веке люди живут. Кто-то чего-то написал и мы поклоняемся этому. Это про любую религию. Кто-то сказал, что это написал "Бог" и мы верим. Такой бред.
У меня слов не хватает описать, что я чувствую по отношению ко всему этому.
Верные, неверные, пиздец какой-то, такая хуйня. "День суда".
Или Бог принимает решение куда тебя отправить ... хахаах ... можно подумать кто-то возвращался оттуда и всем растрепал, что Бог нашептал ахахах
Пиздец. Делай добро, живи как считаешь нужным, но не делай другим плохо. все книги типа карана и библии заменить на оду с такими словами и всё. Нет блять, надо хуеты понаписать всякой.
А потом появляются всякие ваххабиты и другие уебки. Надо жить в цивилизованном мире. По моему опыту самое большое количество ебанутых людей - мусульмане, а особенно с кавказа. Им нихуя не надо, а религией можно всегда себя оправдать. Блять! воспитывайте детей нормально, не вбивайте в головы хуеты всякой.
И не надо пиздить что-то типа "настоящие верующие мусульмане ..." и дальше. Большое количество вас живет по средневековым правилам и законам. Можно и резать и насиловать, да и родители говорят что мы самые ахуенные, вот такие мудаки потом приходят в цивилизованное общество и творят хуйню по своим законам.
Еще раз блять! Как же меня бесят мусульмане в Москве, которые думают что можно приезжать со своим уставом в другое общество. Ваша религия самая воинственная. Это факт. Надо другие ценности воспитывать, а не тратить время на эту херь.
100500 раз в вузе были тупые споры с мусульманами. Тема про одежду. Какие-то дуры с кавказа говорили "нельзя женщинам ходить в коротких юбках". И они не понимали, что в нашем обществе - это нормально, говорят типа "ноги таким надо отрезать" и т.п. Родители - мудаки, воспитали человека, который кроме поебени своей религиозной нихуя не знает.
Или пиздаболы начинаю загонять, что ислам лучше христианства, ни с того ни с сего. И типа сразу факт "у нас в исламе уэээ написанно так, а у вас так, били раскопка уэээ, нашли доказательства уэээ". Мне было глубоко похую на религии и сейчас так же.
Веруешь - держи это у себя в голове своей тупой, ан нет, надо в центре Москвы овец резать на глазах детей. ЕБАНУТЫЕ! Безмозглые существа.
Это как пидоры, которые ходят на пидорские парады. Вот нахуя это делать? пидор? ну и хуй с тобой, живи себе тихо, а не ори. Тут так же. Веруешь - так сиди, блять молча, и не мешай никому своей хуйнёй.
В том, что я написал можно уловить главную мысль. Хоть и смотрится неадекватно =))) -
Я из ветки много интересного почерпнул, спасибо.
Я так понимаю, для мусульман есть разные степени неприятия "неверности" не-мусульман. Многобожие-неприемлемо, например.
Если взять основные религии мира(в широком смысле, как они прописывают свою позицию догмами), христианство, иудаизм, синтоизм, буддизм итд, плюс добавить атеистов, то с кем возможно безпроблемное существование в рамках одного государства? Если гос власть светская и декларирует многоконфессиональность. -
Я так понимаю, для мусульман есть разные степени неприятия "неверности" не-мусульман.
Да, пожалуй можно так сказать.Если гос власть светская и декларирует многоконфессиональность.
Если государство светское, то сосуществовать можно с кем угодно. Куда денешься? Может, наличие языческих капищ перед домом и не приводит мусульман в восторг, но тут уж ничего не поделаешь в светском многоконфессиональном государстве.
Вот если речь идет об исламском (а тем более - шариатском) государстве, то тут да. Ни явное многобожие, ни агрессивное миссионерство не могут быть допущены. -
Если взять светское мусульманское государство(ну вроде ОАЭ, хотя думаю, что эти ради денег довольно много чем поступились), то можно примерно прописать, въезд представителей каких конфессий является нежелательным/невозможным, проживание кого является неприемлемым в светском мусульманском государстве.
Также. По джихаду, не личному, как борьба с собой, а как конечная цель всех мусульман - что является финалом джихада всех мусульман? Сейчас вроде бы нигде ислам как религия не преследуется и не запрещается ее исповедовать, так что вооруженная борьба явно не должна проводиться. Финал-это государства по типу Ирана - с декларацией ислама как приоритетной религии? Или что не останется не одного неверного? Или что везде будут жить по законам шариата? -
Если взять светское мусульманское государство(ну вроде ОАЭ,
Хи-хи. ОАЭ, как раз, одно из немногих государств, которые претендуют на то, чтобы быть шариатскими. КСА, Иран, ОАЭ, Афганистан (при талибах), Бахрейн, Катар, Оман, Кувейт - вот, собственно, и все. Светское мусульманское государство - это Турция, Казахстан, Египет.въезд представителей каких конфессий является нежелательным/невозможным
Въезд в качестве туриста возможен вообще без проблем даже в самое расшариатское государство. Даже пророк Мухаммад принимал у себя дома язычников в качестве гостей. В светском мусульманском государстве, типа Турции, вполне могут жить и язычники, и сатанисты. Не говоря уж о христианах и иудеях.Также. По джихаду, не личному, как борьба с собой, а как конечная цель всех мусульман - что является финалом джихада всех мусульман?
Хм. Ну в общем-то всемирный халифат. Он является целью всех мусульман. Смотри, например, Сура Добыча, аят 39. И если в данном месте и в данное время эта цель решается путем джихада - то участие в таком джихаде является безусловной религиозной обязанностью КАЖДОГО мусульманина. Другой вопрос, что судя по всему всемирного халифата до Дня Суда создать все равно не удасться. Европа ладно, вопрос решаемый. А с Китаем как быть? Опять-таки, откуда халифа взять? И безусловно в халифате будут жить по шариату, а если какие неверные и останутся (не многобожники), то от них будет требоваться абсолютная лояльность.
Повторюсь. Если бы я был уверен, что взяв автомат и убивая неверных я приближаю халифат - я бы взял и убивал. И я не шучу. Проблема только в том, что я не вижу убедительных доводов в пользу этого. -
Вы были в ОАЭ? Алкоголь есть, инвестиции в вещи, противоречащие всему вашему укладу - есть. В отелях на выходные селятся местные с женщинами, полностью закутанными в хиджаб. Причем далеко не все из них муж и жена :) Свинина на завтрак. Образ жизни, далекий от воздержания. Единственное - это обращение в ислам наемных рабочих из других стран под давлением. Это да, есть.
А Казахстан-там и стриптиз есть, и прочие радости. Что уж точно не по канону.
А насчет халифата. Что произойдет при всемирном халифате? То есть, оставят ли возможность людям исповедовать христианство, например, при всемирном халифате. Будут ли какие-то чистки про религиозному признаку? Что об этом говорится? Лояльность-это следование законам шариата? Предполагается ли при этом равные права всем или нет?
Так же. Часто говорят "Ислам-мирная религия". Вы так считаете? -
Вы были в ОАЭ?
Нет.Алкоголь есть, инвестиции в вещи, противоречащие всему вашему укладу - есть. В отелях на выходные селятся местные с женщинами, полностью закутанными в хиджаб. Причем далеко не все из них муж и жена :) Свинина на завтрак.
Я же сказал "претендует" :) Шариат вовсе не требует контроля за тем, что едят и пьют неверные. В ОАЭ много лицемеров? Наверно.Что произойдет при всемирном халифате?
Шариат (повторяю, мы гипотетически говорим).То есть, оставят ли возможность людям исповедовать христианство, например, при всемирном халифате.
Традиционное христианство, лояльное к халифату - оставят.Предполагается ли при этом равные права всем или нет?
Предполагать можно все что угодно. Но реально равных прав для всех людей не было никогда в истории человечества и ни в каком государстве.
Это такое "бон-мот", поскольку само слово "ислам" однокоренное слову "салам", то есть "мир". На самом деле, любая религия, что христианство, что буддизм, теоретически или практически учит тому, что иногда надо защищаться или нападать, а иногда миловать и покровительствовать. Ислам в этом смысле ничем не отличается от остальных.
Так же. Часто говорят "Ислам-мирная религия". Вы так считаете? -
Что есть лояльность к халифату?
Почему реальных равных прав нету? В сегодняшней России- вы, я так понимаю, из России- вы, как мусульманин, считаете, что ваши права и права других, исповедующих ислам, ущемляются? Каким образом?
Ну тут вы изящно съехали с темы. Нет никакого дела, как что называется. Давайте по делам судить. Христианство не учит никого, что должен наступать всемирный христианский "халифат", условно говоря. Так же христианам не предписывается уничтожать неверных. Напротив, "возлюби ближнего как самого себя". Среднестатистический христианин не считает, что при определенных обстоятельствах он должен взять автомат и стрелять в другого только потому, что он "неверный". -
Лояльность значит, что нет явной или скрытой цели уничтожить халифат, помогать его врагам, обращать мусульман в другую религию. Классический пример лояльных неверных - Вселенский Патриархат.
В общем и целом права мусульман в современной России не ущемляются (хоть отдельные факты и имеют место). Но реально таджиксий гастарбайтер и еврейский банкир не имеют одинаковых прав и возможностей. И это, в принципе, разумно. Или, во всяком случае, неизбежно.Христианство не учит никого, что должен наступать всемирный христианский "халифат", условно говоря.
Разве? Разве не существовало христианских государств, где права нехристиан ущемлялись или ограничивались? Разве не было крестовых походов? Инквизиции, истребления мусульман или тех, кого за таких принимали? Разве не внутри христианства существует концепция "Воинствующей церкви", "уранополитизма"? Разве христианство не учит "идти и научить (читай - обратить) все народы"?Так же христианам не предписывается уничтожать неверных.
Так и мусульманам не предписывается уничтожать неверных за то, что они неверные.Среднестатистический христианин не считает, что при определенных обстоятельствах он должен взять автомат и стрелять в другого только потому, что он "неверный".
Разве? Такие слова, как "христолюбивое воинство" Вы никогда не слышали? Разве христиане не возносят ежедневно молитв за "власти и воинство"? Разве в армиях христианских стран нет священников, которые благословляют своих чад на "ратный подвиг"? -
Действительно, таджикский гастарбайтер и еврейский банкир не имеют одинаковых прав и возможностей. Но таджикский банкир и еврейский банкир имеют совершенно равные права и возможности. Не согласны?
Вы совершенно правильно употребили прошедшее время. существовало. Это дело столь давних лет, сотни лет прошло. Кстати сказать, наравне с угнетением мусульман в средние века не менее успешно мусульмане угнетали христиан.
На сегодня есть государства, где права именно мусульман ущемляются, запрещается им исповедовать свою религию, жить не где хочется, итд?
вы же сами написали " Если бы я был уверен, что взяв автомат и убивая неверных я приближаю халифат - я бы взял и убивал ". Христианам на сегодня такой концепции никто и близко не предлагает, а тут явно вы предлагаете уничтожать неверных ради высшей цели. Не так?
"христолюбивое воинство"? Это какой век? восемнадцатый? Если на сегодня РФ посылает куда-то солдатов, то уж точно не именем христианского Бога, Аллаха, Будды, Кришны или груды камней в какой-нибудь дикарской капище. Исключительно светская военная задача, а часть верующих солдатов проходит обряд-причем обряд совершают все в соответствии со своей конфессией. Мулла, поп, раввин и буддийский монах-каждый отправляет свои обряды для своих адептов. На мусульманина никто же не машет кадилом, а иудея в дацан не тащат. -
Но таджикский банкир и еврейский банкир имеют совершенно равные права и возможности. Не согласны?
Согласен. Я хотел сказать, что в любом обществе, всегда и везде, разные люди будут иметь разные права, разный статус, разные возможности. Может это и не приводит меня в восторг, но такова реальность.На сегодня есть государства, где права именно мусульман ущемляются, запрещается им исповедовать свою религию, жить не где хочется, итд?
В принципе есть, но дело даже не в этом. В масштабах человеческой истории сотни лет - мелочь. Бывает так, бывает этак. Это жизнь.Христианам на сегодня такой концепции никто и близко не предлагает, а тут явно вы предлагаете уничтожать неверных ради высшей цели. Не так?
Нет, не так. Ради "высшей цели" уничтожать неверных могут и христиане, совершенно спокойно. И у них есть свои теологические обоснования. Я же говорю не об уничтожении неверных за то, что они неверные, а о создании халифата. Если ради создания халифата нужно будет убивать мусульман - то и это не станет препятствием.Это какой век? восемнадцатый?
Каждый день в каждой православной церкви. Это входит в богослужебный канон. А даже если и восемнадцатый век - то дело не в этом. И ислам, и христианство сформировались не в 18-м веке, а гораздо раньше. В тот или иной исторический момент на первый план выступают те или иные аспекты. Но концепция войны за веру, борьбы с неверными - присуща и исламу, и христианству. Как религиям с концепцией агрессивного миссионерства. -
-
- osminog_vasya
- 17.09.2011 17:18
- ↑
- →
Ни хуя ты не знаешь. Поначалу мусульмане хавали свинину за милую душу. Потом внедрили обрезание концов. В мечети отрезаную шкурку сбрасывали в лохань. Но подошла свинья и схавала вот эти самые шкурки. Ибо она животное всеядное. С тех пор стало есть свинину западло.
Оветь на вопрос. Что означают полоски на голове у кошки? -
-
-
- osminog_vasya
- 17.09.2011 20:24
- ↑
- →
Об этом в Коране написано. Пророк Мухаммед присел отдохнуть. К нему подошла кошка и легла на край халата. Пророк её погладил и кошка уснула. Ему нужно было уйти, но он не мог разбудить животное. Достал кинжал и отрезал полу халата. Полоски на голове это следы пальцев пророка Мухаммеда. Настоящий мусульманин кошку никогда не обидит. Я не мусульманин, но знаю.
Кстати про свинью не я придумал. Мне в детстве один старик татарин рассказал. -
-
Камрад, в Коране такого не написано. Инфа - 100%. В Сунне такоей рассказ действительно есть. До заявления про полоски. Про происхождение полосок - скажем так, благочестивая легенда, не более. В Коране и Сунне такого нет. Настоящий мусульманин вообще никого не обидит без причины.
Всякие байки, басни, легенды, притчи которые рассказывают старые татары или старые чеченцы - это иногда интересно, иногда забавно, иногда благочестиво. Но есть Коран, есть Сунна. В Коране установлен запрет на употребление свинины. Ага. То есть, когда мусульмане были и стали строить мечети - запрет на свинину УЖЕ был. И что бы там свинья не съела, запрет уже существовал. -
-
- osminog_vasya
- 17.09.2011 20:48
- ↑
- →
Я хохол. Мне и не положено точно знать. Почитаю и путь пророка. Просто так, ради интереса.
-
-
-
- magnetic_priest
- 22.09.2011 4:09
- ↑
- →
а существование арабского телевидения, газет с иллюстрациями и т.п. е противоречит зпрету на изображение человека? и отчего фотоаппараты и видеокамеры не запрещены в арабских странах?
-
-
Не противоречит. По большинству мнений, механическое воспроизведение изображений (фото, видео, оптика) принципиально отличается от творческого создания изображений (живописи, скульптуры). И если второе находится под запретом, как кощунственное уподобление твари Творцу, то первое не запрещено. Да, из благочестия, ради того, чтобы избегать даже самое малейшее сомнение в дозволенности совершаемого, некоторые воздержваются от этого. Но в принципе тут ничего нет запрещенного. Точно так же, как можно использовать дорожные знаки "пешеходный переход" или "осторожно, дикие животные". Или манекены в одежных магазинах и т.п.
