Сентябрьский фуршет
-
Бог запрещает употребление в пищу мясо свиньи БЕЗ объяснения причин. В некотором смысле это один из ниспосланных Всевышним примеров того, что покорность и поклонение Богу, помимо прочего, подразумевает необсуждение указания.
Если взять Библию, то Бог сначала сказал Аврааму, что размножит его потомство, а потом сказал ему убить своего единственного и бездетного сына.
И Авраам не обсуждал это! Точнее, обсуждал - но это скорее ему в упрек, а в похвалу то, что он был готов это сделать.
Существует много попыток объяснить этот запрет рационально или мистически, но это личные размышления разных людей, к исламу отношения не имеющих. Лично я склонен считать свинью - СИМВОЛОМ такого порока, как всеядность, безразличие. И отказ от свинины - СИМВОЛ того, что мы стремимся различать, отличать одно от другого.
Но сами по себе свинки совсем не грязные, даже симпатичные. Нет никакой проблемы носить обувь и одежду из свиной кожи.
Один очень-очень радикальный ваххабитский проповедник сказал (не знаю первоисточник, поэтому со слов), что вероотступник хуже свиньи, потому что свинья, как и всякая живая тварь совершает "зикр", то есть поминание, восхваление Бога - а отступник нет. Я тоже думаю примерно так. -
-
- shadowfoto
- 17.09.2012 14:37
- ↑
- →
я где-то встречал упоминание, что запрет свинины в коране и торе был обусловлен повальной зараженностью свиней всякими паразитами, опасными для человека (вплоть до летального исхода) в те времена.
-
-
-
- shadowfoto
- 17.09.2012 15:13
- ↑
- →
я тут периодически задумываюсь о варианте, что все эти боги и религии - это следствия контактов первобытного населения с инопланетными представителями, этакий «духовный "карго-культ"», только совсем древний и глобальный. оттуда и рациональные запреты с религиозным обоснованием, тк напугать проще и надежней, чем пытаться объяснить, почему нельзя. ведь кто-нить обязательно решит проверить!
PS: я кстати не помню, жили ли *те* паразиты в говядине, или нет. -
-
-
- palagia_da
- 15.09.2012 23:43
- ↑
- →
потому что они, видимо, более современные. интеллектуально развитые люди, а не религиозные фанатики-бараны
-
-
-
- inzhenerika
- 16.09.2012 10:25
- ↑
- →
супер. оказывается, интеллектуально развитые люди - это те, кто пьет, курит, матерится и занимается развратом. браво.
-
-
-
- palagia_da
- 16.09.2012 16:56
- ↑
- →
вот вам интеллектуальное развитие видимо не дает понять, что я имею в виду -если человек живет в мусульманской стране это не значит что он обязан быть фанатиком. Вы в православной России например живете - вы что, круглые сутки в церкви проводите? Или другие интересы есть?
-
-
-
- alex_asanaliev
- 16.09.2012 20:34
- ↑
- →
Очень разный менталитет. У татар, на мой взгляд, довольно высокий уровень самоидентификации по причине вхождения в РФ
-
-
надоели соседи громкой музыкой? http://www.youtube.com/watch?v=rF_oUL0a
kyQ& -
-
- nikolay91tomsk
- 15.09.2012 23:27
- ↑
- →
Почему из-за религий люди убивают друг друга миллионами?Почему на свете существует около 2000 религий, и каждая говорит, что она верна?
Вот я агностик. К примеру, поверил в Бога, и решил обратиться в какую-либо религию. Почему я должен буду остановить выбор на Исламе?
Извиняюсь за неконкретность первых вопросов) -
-
Почему из-за религий люди убивают друг друга миллионами?
Люди убивают друг друга миллионами и без всякой религии. Как мусульманин, скажу что это происходит из-за того, что люди не могут контролировать свой "нафс", свою склонность к греху и злобе. А поставить нафс под контроль может только следование тому пути, который указал нам Господь. Как же историк и политолог-любитель замечу, что на самом деле всегда, когда речь идет о "миллионах" (то есть, не о случайных единичных вспышках насилия) - то этому ВСЕГДА есть политическая или экономическая причина. Которая и является основной, а "религиозная рознь" лишь прикрытие.Почему на свете существует около 2000 религий, и каждая говорит, что она верна?
На свете существует одна религия. И существуют заблуждения. Почему на свете существуют заблуждения? Потому, что человеко свойственно ошибаться, смотри мои слова про "нафс".Вот я агностик. К примеру, поверил в Бога, и решил обратиться в какую-либо религию. Почему я должен буду остановить выбор на Исламе?
О! Это очень интересный вопрос. Поверили в "бога" или в "Бога"? Если первое, то есть Вы поверили в какого-нибудь Перуна или Вишну, то конечно ислам - это не про Вас. Если Вы поверили в Единого Творца всего, то возникает вопрос. Он удалился, исчез из нашей жизни, ему наплевать на наш мир, на людей, лично на Вас? Если Вы так считаете, то это равноценно тому, что Вы в Него не верите. Если же Вы считаете иначе, то Вы вынуждены верить, что Он участвует в жизни людей, посылает им указания, пытается помочь им правильно строить свою жизнь. А если это так, то значит, несмотря на все грехи и заблуждения людей, все же должна быть какая-то заметная древняя группа людей, которая эти инструкции получила и пытается им следовать, не так ли? Ведь не может быть так, что Господь хочет нам помочь, но это доходит лишь до ничтожной группки людей или одиночек? Тем самым, "выбор" сводится к всего трем вариантам. Это христианство, иудаизм и ислам. Вы еврей? Вы готовы верить в необъяснимое и необъясняемое? Два "нет" исключают для Вас два варианта. -
-
- dead_maroz
- 16.09.2012 17:47
- ↑
- →
Вот насчет необъяснимого и необъясняемого - вы в ветке выше так и не объяснили, почему свинину есть нельзя. Т.е. один вариант, ислам, исключили. Каков, по-вашему, второй неправильный вариант?
-
-
-
- dmitry_nsaa
- 15.09.2012 23:27
- ↑
- →
почему большинство мусульман, почитают коран, е едят свинину, молятся, держат пост, но при этом пьют, матерятся и курят траву?
-
-
-
- dmitry_nsaa
- 16.09.2012 0:21
- ↑
- →
в нашем городе почти все дагестанцы матерятся и курят травку, при этом при каждом удобном случае прославляют аллаха. Зачем тогда посты, барашки и прочая показуха?
-
-
Если человек молится, постится и восхваляет Господа, но при этом иногда не может удержаться от личных грехов типа выпивки - то это
1) типичная для всякой конфессии ситуация
2) его личная проблема
3) не делает его неверующим или вероотступником.
Вот если он ЗАЯВЛЯЕТ, что мусульманину дозволено выпивать и колоться, независимо от своего личного поведения, то он порывает с религией. -
-
- sunsmile2001
- 16.09.2012 4:09
- ↑
- →
Знаю мусульманина, который совершал хадж в Мекке (так ведь это правильно называется), но пьет похлеще многих русских и гуляет. Как это объяснить?
Как объяснить жестокость ислама? Почему мусульмане так агрессивно настроены? Неужели они не хотят жить мирно? Я смотреть не могу кадры из Афганистана, Пакистана и других мусульманских стран. Не надоело им жить так?
У меня нет претензий к вам лично, просто интересно ваше мнение на сей счет.
Спасибо. -
-
Знаю мусульманина, который совершал хадж в Мекке (так ведь это правильно называется), но пьет похлеще многих русских и гуляет. Как это объяснить?
Это объяснить очень просто. Человек старается следовать указаниям Господа - но у него не получается укротить свои страсти. Самое обычное дело в любой конфессии.Как объяснить жестокость ислама? Почему мусульмане так агрессивно настроены? Неужели они не хотят жить мирно? Я смотреть не могу кадры из Афганистана, Пакистана и других мусульманских стран. Не надоело им жить так?
Конечно мусульмане хотят жить мирно! И сотни миллионов мусульман во всем мире живут мирно! Посмотрите "кадры" из ОАЭ, или с Мальдивских островов (это очень, очень строго исламские государства). И увидете, как мирно и спокойно там живут люди. Но этих кадров Вам по телевизору не показывают. Почему? В чем смысл политики "телевизора" представить мусульман агрессивными монстрами? Сами себе ответьте. Да, не во всех странах у мусульман получается жить мирно. Иногда им это не дают. Иногда к мусульманам вторгаются, устраивают бомбежки, казни, лишают мусульман всяких прав - ради достижения политических и экономических интересов. И тогда да, тогда мусульмане живут не совсем мирно. -
-
- sunsmile2001
- 16.09.2012 16:13
- ↑
- →
Ну этих мирных мусульман я иногда и за мусульман не считаю, уж слишком мирные.:) Кстати, хотела спросить. Вот теже мусульмане в Малайзии вообще другие, это просто разницы между шиитами и суннитами? Я была в Дубае и вот арабки всегда смотрят с ненавистью, у них такой неприятный взгляд. А те же малайцы никогда, очень дружелюбный народ. Чем это объяснить?
Я была в Сирии 9 лет назад, чудесная страна! Очень жалею, что не попала туда еще раз, а теперь в связи с последними событиями вряд ли попаду в ближайшие 10-15 лет..... Вот что им мешало жить спокойно? -
-
Ну этих мирных мусульман я иногда и за мусульман не считаю, уж слишком мирные.:)
Однако их-то большинство! :) Я не считаю что "мирность" сама по себе какое-то особое достоинство, иногда приходится и воевать - но большинство мусульман мирные, это медицинский факт.Я была в Дубае и вот арабки всегда смотрят с ненавистью, у них такой неприятный взгляд. А те же малайцы никогда, очень дружелюбный народ. Чем это объяснить?
Это можно объяснить тем, что русские, евреи, чеченцы, арабы, мальдивцы, таджики, армяне и т.п. - разные. Кто-то нравится Вам, кому-то нравятся Вы. Это нормально. И прямого отношения к религии не имеет. А уж тем более к разнице между суннитами и шиитами (малазийцы и арабы сунниты, если что).Вот что им мешало жить спокойно?
Вообще-то политика США и Израиля, и это совершенно объективный факт, независимо от того, как к нему относиться. Причиной беспорядков в Сирии является политика США и Израиля (ну и конкретные претензии к режиму Башара Асада). А вовсе не какие-то особенности религии ислам. -
Ага :) Это такой бред, что даже не смешно.
На фоне его создателей Даниил Сысоев вежливый и образованный собеседник, а Pussy Riots талантливые певицы и тонкие художницы, выражавшие политический протест.
Я не хочу сказать, что надо кого-то убивать и взрывать (тем более - людей непричастных). Но если кто-то пострадает из-за причастности к созданию фильма, то у него не будет НИ МАЛЕЙШЕГО шанса заявить, что он пострадал потому, что "хотел донести до людей правду", "хотел заявить протест", "хотел создать художественное произведение".
Фильм "Фитна" - в миллиард раз лучше.
В мультике "Южный парк" есть насмешки над пророками ислама и даже над самим Господом. Но это хотя бы действительно смешно и талантливо.
А тут... -
http://temainarod.ru/sep2012/t668599253.html#m668599253
Изображать Посланника Аллаха нельзя, и с точки зрения шариата он в этом смысле ничем не отличается от остальных людей и животных.
Степень строгости этого запрета - отдельный и непростой вопрос. Из соображений осторожности и "страха Божия" разумно и благочестиво отказаться от любых действий, которые могут быть поняты, как создание изображений людей и животных.
В то же время, я Вас уверяю, что подавляющее большинство ученых не признает запретным такие вещи, как
1) Дорожные знаки "Пешеходный переход" или "Осторожно дети"
2) Манекен в магазине одежды
3) Отпечатки пальцев преступника в полиции
4) Отражение реального человека в зеркале или ином устройстве (то есть, де факто, фото и видео).
5) ...
Я очень люблю Мухаммада и я бы испытал страх и смятение, если бы мне предложили его изобразить. Но если я вижу кого-то, кто напялил на себя тюрбан и говорит: "Я Мухаммад" - мне это неприятно, но это не шок. -
Но Вам чисто с культурологической точки зрения не жалко, что вот есть, к примеру, многочисленные шедевральные изображения Иисуса Христа в христианском мире, такие как, "Тайная вечеря" Леонардо Да Винчи и другие. Может быть, в культурном смысле мы не получили подобных шедевров исламского мира из-за таких ограничений?
-
Кстати, да. Возможно, Вы правы. Этим летом я был в Альгамбре, это дворцовый комплекс в испанской Гранаде, который остался после того, как Пиренейский полуостров покинули мавры. Скажу честно, наверное, ничего более грандиозного и потрясающего я прежде не видел. Вот мой отчет об этом путешествии:
http://gtarasov.livejournal.com/187423.html -
-
- glyphwright
- 16.09.2012 0:10
- ↑
- →
Соблюдаете ли вы в своей личной жизни следующее постановление Корана - Сура 5:51 О те, которые уверовали! Не считайте иудеев и христиан своими помощниками и друзьями, поскольку они помогают друг другу. Если же кто-либо из вас считает их своими помощниками и друзьями, то он сам является одним из них. Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей.
-
-
Вообще-то, я отвечаю про Коран и ислам, а не про себя ЛИЧНО.
Впрочем - соблюдаю. Естественно, в правильном понимании этого аята, который говорит о том, что чувство ЛИЧНОЙ симпатии и привязанности к христианину и иудею не может быть сильнее тех обязанностей и запретов, что устанавливает моя религия.
Вы должны понимать, что Коран не существует и никогда не существовал вне комментаторской традиции, вне его интерпретации. И если Вы из русского изложения смысла коранических аятов вырвали одну цитату - это не значит, что Вы ее поняли.
ЗЫ. Замечу, что я ЛИЧНО являюсь человеком крайне нелюдимым и мизантропического склада. Поэтому "друзей и помощников" в смысле этого аята у меня ЛИЧНО вообще нет. -
-
- Юлия Солнечная
- 16.09.2012 0:19
- ↑
- →
Что сказано в Коране об убийствах человека на религиозной почве (человека другой веры)?
-
-
Путь исламской мистики - путь очень сложный. Вставать на него - не надо. А если встал - то тогда уже не спрашивай советов у людей.
Я не понимаю, что значит "познать Аллаха". В моем понимании, это не дано НИКОМУ. Мы можем только поклоняться Ему, молить Его, получать Его поддержку и помощь. Это дано любому. -
Аналогов монахов в исламе нет, более того, есть прямой запрет в Коране - 57:27 ", а монашество они выдумали сами. Мы не предписывали им этого, но они поступили таким образом, дабы снискать довольство Аллаха. Но они не соблюли его должным образом. Тем из них, которые уверовали, Мы даровали их награду, но многие из них являются нечестивцами."
Вообще, естественно среди мусульман есть люди, которые посвящают себя молитвам, помощи нуждающимся, самоограничениям, посту, наставничеству. Но это не есть какая-то специальная группа, которая требует особого "посвящения" или "принятия".
Наоборот, Мухаммад несколько раз указывал, на неправильность наложения на себя каких-то особенных, сверх остальных людей, запретов, гнушение семейной жизнью и продолжением рода, родственными связями. Бог в Коране сказал 4:1: "Бойтесь Аллаха, именем Которого вы просите друг друга, и бойтесь разрывать родственные связи". Тогда как весь смысл христианского монашества в том, что человек "умирает для мира" и утрачивает всякую связь со своими родственниками, вплоть до отказа от имени и т.п. Идея эта глубоко антиисламская.
Что касается исцеления молитвами и изгнания бесов, то отношение к этому разное. Конечно, молитва за человека ему помогает, и я сам это видел. И бесы в человека могут вселяться, и их можно изгнать, в это верит любой мусульманин.
Но когда это превращается в бизнес и/или шарлатанство, фокусы и недозволенное поклонение всяким амулетам и т.п. - то нормальный мусульманин к этому относится очень плохо. И к тому, что такие вещи среди мусульман, особенно малообразованных, имеют место - тоже плохо. -
Очень не люблю этот вопрос, поскольку считаю, что суть разделений в исламе крайне преувеличивается, в политических целях. Для простых, как я, людей - есть ислам. Теологи и богословы спорят между собой о тонкостях, которые подавляющему большинству непонятны. А штампа в паспорте у мусульман нет.
Но если так ставите вопрос, то суннитского толка, ханафитского мазхаба фикха, ашаритской акыды, саляфитских настроений :) -
Мусульмане считают, что иудеи нарушили тот договор, который заключил с ними Бог, исказили посланное им писание, представили религию Бога как внутреннюю религию исключительно собственного народа, гнали и унижали пророков Бога, сами выдумали себе от имени Бога правила и ограничения, которые не были им Богом предписаны. И тем самым покинули религию Аллаха.
-
"Богоизбранный народ" та еще темка - меня, правда, смущало то, что иудаизм еще где-то прививался - в Крыму, что-ли, ну и что перед крещением Руси делался выбор между исламом, иудаизмом и католичеством. То есть, иудаизм вроде как получался не замкнутым на евреях. Как бы то ни было, я о другом - в общих чертах я примерно представляю суть конфликта между христианством и иудаизмом - и это, по большому счету, сводимо всего к нескольким пунктам, да пожалуй и к одному: что Христос это Бог и что он и являлся ожидаемым иудеями мессией со всеми вытекающими, а они этого не приняли. Можно ли как-то так же несложно выразить основные мотивы конфликта с исламом? А также, считается ли, что Магомет - это мессия, и есть ли вообще в исламе понятие (и процесс ожидания) мессии?
-
То есть, иудаизм вроде как получался не замкнутым на евреях.
Официальный, ортодоксальный иудаизм подразумевает что "пришелец", "гер", становится евреем или квази-евреем. Есть какие-то более широкие и расплывчатые формы иудаизма, типа "религии" Бней Ноах, но по сути они смыкаются с исламом в лучшем случае, а в худшем они имеют существенный недостаток - их не передал Бог через пророков, а придумали люди.Можно ли как-то так же несложно выразить основные мотивы конфликта с исламом?
Иудеи выдумали себе правила, которые Бог им не устанавливал.А также, считается ли, что Магомет - это мессия,
Безусловно нет.и есть ли вообще в исламе понятие (и процесс ожидания) мессии?
Конечно. Мессия - это Иисус из Назарета, сын Марии. Так считают все мусульмане. -
/// Иудеи выдумали себе правила, которые Бог им не устанавливал. ///
Аутентичность авторства определенных правил устанавливалась, главным образом, посредством "откровений" или теологического анализа?
Выходит, если нет рельефных критических пунктов различия, как в случае между иудаизмом и христианством, то ситуация "ислам - иудаизм" выглядит просто как набор "процедурных противоречий" - нечто вроде различий в среде христианских конфессий?
/// Мессия - это Иисус из Назарета, сын Марии. Так считают все мусульмане. ///
Вот это да... Я думал, что Иисус в исламе считается просто "одним из" ряда пророков, равным им "по рангу". -
Аутентичность авторства определенных правил устанавливалась, главным образом, посредством "откровений" или теологического анализа?
И так, и этак.Выходит, если нет рельефных критических пунктов различия, как в случае между иудаизмом и христианством, то ситуация "ислам - иудаизм" выглядит просто как набор "процедурных противоречий" - нечто вроде различий в среде христианских конфессий?
Ну, вообще говоря "выдумывать себе религию" с точки зрения мусульман - очень, очень серьезно и глубоко за гранью процедурных противоречий.Я думал, что Иисус в исламе считается просто "одним из" ряда пророков, равным им "по рангу".
У каждого пророка своя миссия, своя роль - а различия между ними мы, по слову Бога, не делаем. -
/// "выдумывать себе религию" с точки зрения мусульман - очень, очень серьезно и глубоко за гранью процедурных противоречий.///
Но ведь они наверняка считают, что их инструкции исходят не от простых смертных и могут предъявить исламу те же претензии? Со стороны ситуация выглядит, получается, симметричной?
///различия между ними мы, по слову Бога, не делаем///
В чем тогда отличие феномена мессии от прочих? -
Но ведь они наверняка считают, что их инструкции исходят не от простых смертных и могут предъявить исламу те же претензии? Со стороны ситуация выглядит, получается, симметричной?
Ну, в каком-то смысле да. Хотя на более тонком уровне мы ВЕРИМ что все, что сказано в Коране - сказал Бог и только он. А иудеи ВЕРЯТ, что сказанное в Торе есть, в том числе, и мнение мудрецов-людей. Так что разница есть.
Мессия ("Христос", "Машиах", "аль-Масих") - это фигура, предсказанная пророками, которая явится исправлять религию и, скажем так, руководить организационными мероприятиями в конце земной истории человечества. Мы верим, что он уже пришел и мы знаем его имя.
В чем тогда отличие феномена мессии от прочих? -
Ну я сказал же, что по сути действительно иудеи и мусульмане имеют полное право симметрично говорить, что "мы в Божественные указания верим, а Вы в людские выдумки".
Однако, насчет "в корне" я бы поспорил.
Известно ли Вам такое положение иудаизма, как "установление ограды вокруг ограды". Если это не означает придумывание дополнительных запретов сверх установленных Богом - ну извините.
Известно ли Вам, что в иудаизме "законы мудрецов" (то есть людей) ставятся Выше законов Торы? Если что, я готов накопать ссылки. -
Например тут: http://www.istok.ru/library/jewish-educ
ation/talmud/law/law_6621.html ну так и у вас Коран трактуется и требует толкования.
Да, но эта трактовка (во всяком случае в теории) всегда восходит к Богу (через его Пророка). И никогда к ученым мудрецам. -
В статье по ссылке приводится дискуссия на тему того, приравниваются ли постановления мудрецов по статусу к законам Торы, или имеют более низкий статус. Эта дискуссия имеет место (AFAIK "в миру" превалирует все же второе мнение). Нигде вы не найдете авторитетного мнения что бы постановления мудрецов являлись бы более значимыми, чем прямые законы Торы.
-
Не совсем так. Иудаизм совсем не отрицает, что ряд принятых правил и обычаев установили смертные люди (мудрецы). Но принято верить, что мудрецы установили эти правила в соответствии с глубоким и правильным пониманием ими законов Торы, и мы должны их соблюдать, т.к. требование народу слушать постановление мудрецов ("судей") прописано в Торе. При этом прямые требования Торы всегда приоритетнее, чем постановления мудрецов.
-
"Раздора" между религиями, как такового нет. По крайней мере, с нашей точки зрения. Прежде всего, они не пересекаются по аудитории. Иудаизм - религия для евреев, ислам - для всех остальных.
Есть арабо-израильский геополитических конфликт со множеством предпосылок и причин, не сводящийся к различиям между религиями.
Не уверен, есть ли смысл просто сравнить две религии по догматическим и обрядовым составляющим, игнорируя различие в аудиториях. Если все-таки сравнивать, то между обоими религиями много общего в основах и принципах (неплохая статья на вики - http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic%E2%80%93Jewish_relations#Common_aspect s), но в конкретные обряды и законы, конечно, сильно различаются. Что неизбежно, т.к. религии основываются на разных (хоть и коррелирующих) священных книгах, и разной традиции трактовки и "надстройки" правил (то, о чем говорил a_hramov). -
Что ж, за исключением геополитических тенденций, выходит, разницы никакой. Критерий, который привел a_hramov (правила от Бога / от людей) для стороннего наблюдателя туманен (непонятно как отличать пророка от выдумщика, считающегося пророком). Я по невежеству думал, что разница существенна и рельефна на фундаментальном уровне.
-
Смотря с какой стороны посмотреть.
С точки зрения, условно, ученого-теолога (сравниваем теоретическую часть учений) - да, догматический вопрос о Б-жественной сущности выглядит более важным.
С точки зрения практического влияния на мировую культуру и практических перспектив взаимоотношений конкретного индивида с разными религиями - аспект аудитории, безусловно, важнее. -
-
- phalozdelpeniz
- 16.09.2012 18:18
- ↑
- →
Возможно вы уже не будете отвечать, но на всякий случай спрошу: бывают ли в мусульманстве ответвления/секты/не знаю как назвать, подобные свидетелям иеговы, т.е. ходящие по улицам, квартирам, раздающие литературу и всячески навязывающиеся людям?
-
-
Пожалуй, что мусульмане такой методики миссионерства не придерживаются. Во всяком случае в заметных пределах. Есть группы типа "Хизб ут-Тахрир", или тех же "саляфитов", которые ведут себя назойливо, но они стараются обращаться к тем, кто уже считает себя мусульманами, но с их точки зрения "неправильными".
-
-
- shlakoblock
- 16.09.2012 23:36
- ↑
- →
Сект -- навалом.
Автор топика и сам сектант, но другого толка.
Примерно то о чем Вы говорите, это хизб ут тахрир.
ну, или таблиги..
тахрировцы бумаги раздают, а таблиги ходят по улицам и ко всем пристают.. -
-
-
- shlakoblock
- 18.09.2012 17:56
- ↑
- →
тахрировцы есть секта, т.к. они пропагандируют вещи, которых нет в Исламе.
-
-
Ну и? Как раз это и говорит о том, что никакого "своего ислама" у тахрировцев нет.
Верные у них или нет представления об устройстве уммы? Это можно спорить.
Можно ли пожимать руку женщине? Можно спорить, но уж это точно не "близко к прелюбодеянию", а даже если бы они и были близки к прелюбодеянию, то это само по себе не влечет такфир.
Никакой СЕРЬЕЗНОЙ ошибки в понимании основ акыды и фикха я там не увидел. -
-
- shlakoblock
- 18.09.2012 23:06
- ↑
- →
Конечно ты не увидишь.
Т.к. ты (на этом поле) никто и звать тебя никак.
Тем более, сам с кривой акыдой.
Нормальному мусульманину очевидно, что если люди отделились от уммы в отдельный джамат и противоречат тому, на чем был пророк (да благословит его Аллах и приветствует), то это сектанты. -
-
Такие понятия, как "баят" или "таклид" кто-то отменил?
Отделиться от уммы можно только если заявить, что те, кто следует моему "хизбу", мусульмане - а остальные нет, даже если они себя так называют. Тахрировцы так не делают - а ты делаешь. Так кто сектант?
Никто никогда не говорил, что создать джамаат своих сподвижников (тот же "тарикат") - это выводит из религии, или что спорить по поводу хадиса - это выводит из религии. Это абсурд. -
-
- shlakoblock
- 18.09.2012 23:09
- ↑
- →
самая главная проблема джахилей в том, что они не понимают о своей джахилии и берутся судить о Перельмане, например, будучи старшеклассниками (в лучшем случае).
-
-
Как относитесь?
Ответил уже. http://temainarod.ru/sep2012/t668599253.html#m668599253Почему христиане и верующие других религий достаточно сдержанно относятся к такого рода стёбу, а у мусульман башню отрывает?
Если что, что за подобный "стеб" в той же в той же России на годы сажают в тюрьму, срывают одежду, бьют по мордам и выгоняют из кафе. Сейчас. А если взять историю христианских стран... Это я не к тому, что это хорошо и правильно, это я к тому, что всем верующим людям свойственно переживать за значимые для них символы. А некоторые из них пытаются встать на защиту, причем нередко в весьма невежливой форме. Кстати, советую Вам узнать, что сделали сикхи, когда осквернили их "Золотой храм", если уж речь пошла о "других религиях". Я понимаю, что ответ в стиле: "сам дурак" не очень убедителен, но Вы сами задали вопрос в стиле: "почему вы такие дураки". Перефразируйте его, и я постараюсь ответить лучше. -
Мне кажется, что вопрос я сформулировал предельно корректно.
Я не слышал, чтобы христиане, "индуисты", буддисты и прочие одновременно в нескольких странах поднимались на погромы и убивали людей за тупой ролик на ютубе или статейку в газете. Хотя стёб над тем же христианством повсеместный(вспомним выступления Карлина на тему религии)
И мне это непонятно. -
Я ответил на вопрос как смог, и не вижу нового вопроса. Ролик или статейка являются ПОВОДОМ для реакции, которая имеет ПРИЧИНЫ. Если некоторые мусульмане в некоторых странах ненавидят "европейцев", которых они полагают носителями так называемой "христианской" цивилизации, то этому есть ПРИЧИНА. А "европейцы-христиане" при этом постоянно подкидывают и поводы, типа этого ролика.
-
Почему столько много вопросов? :)
Ересей в исламе не много, ислам на фоне других религией как раз отличается монолитностью.
Суфиев гораздо больше, чем надо :)
Дервишей никто не истреблял.
Те, кто сильно постарался, чтобы стать врагом мусульманам - таки да, стал врагом. Если он "человек Книги", так что ему талоны на усиленное питание выдавать за это? -
надоели соседи громкой музыкой? http://www.youtube.com/watch?v=rF_oUL0a
kyQ& -
-
- bud_da2007
- 17.09.2012 22:50
- ↑
- →
Объясните, в чем истинный смысл священной войны (джихад)? Где-то слышала интерпретацию, что убить неверного - значит, убить его в себе, а не какого-то человека другой религии. Так ли это?
Вы мусульманин от рождения? Если нет, то как вы пришли к тому, что выбрали эту религию правильной для себя? -
-
Объясните, в чем истинный смысл священной войны (джихад)? Где-то слышала интерпретацию, что убить неверного - значит, убить его в себе, а не какого-то человека другой религии. Так ли это?
Это так, и не так. Смысл джихада в том, что мусульманин не должен самоуспокаиваться, самоустраняться. Как буддийские монахи (да и христианские) делают. Мол, "моя хата с краю, ничего не знаю, я сижу себе за стеной и медитирую, а что вокруг происходит меня не касается и не интересует". Если на земле есть грех, нечестие, неверие - мусульманин обязан сражаться с этим. Иногда - с самим собой, с собственными грехами. Иногда - словом, аргументами. Иногда - оружием. Разные бывают ситуации.Вы мусульманин от рождения?
Нет.Если нет, то как вы пришли к тому, что выбрали эту религию правильной для себя?
Это вопрос во-первых очень личный (а я отвечаю на вопросы об исламе, а не о себе), во-вторых, я множество раз пытался на него ответить, во всех фуршетах, в том числе и в этом. Посмотрите мои ответы в этом фуршете и в предыдущих. -
-
- bud_da2007
- 18.09.2012 2:44
- ↑
- →
Спасибо.
А теперь несколько пояснений: я не буддист, хотя немного интересуюсь этой мировоззренческой системой. Насчет медитации вы несколько неверно сформулировали принципы, но я боюсь, что недостаточно компетентна в этом вопросе, чтобы на должном уровне оппонировать.Как бы не вышло отсебятины. Единственное, что могу сказать: отрешенность в медитации - это не есть пофигизм. Это результат остановки внутреннего диалога, потока праздных мыслей, которые мешают познанию Бога. А Бога можно познать, лишь обратившись внутрь себя, где есть его частичка. Но достичь истинной медитации достаточно сложно и очень немногим на земном шарике это доступно. Как-то так.
Касательно себя - я вообще вне религий. Не могу назвать себя атеистом в полной мере, так как теоретически не отрицаю Бога, но и не считаю, что 100% доказано его существование. Адекватных верующих уважаю. Адекватный - это тот, который не навязывает свое мировоззрение и не считает представителей других религий или не верующих - врагами.
Ну и кроме того, иногда я езжу в командировки в разные страны; довольно долго ездила в страну, где преобладает буддизм. Сейчас вроде бы складывается сотрудничество с мусульманской страной. И мне важно понимать обычаи и верования людей, к которым я еду, чтобы быстрее установить взаимопонимание.
Вы говорите, что мусульманин обязан сражаться с грехом. Как выбирается оружие сражения, где критерий, что использовать: молитву или ракету "земля-земля"? Что лично для вас критерий выбора орудия воздействия?
И еще хотелось бы спросить о роли женщины в мусульманстве: считается, что женщина в мусульманстве имеет меньше прав, чем мужчина. Что говорит по этому поводу Коран? Как вы смотрите на либерализацию положения женщин в мусульманских странах и на смягчение требований к внешнему виду? Равны ли М и Ж? -
-
Насчет медитации вы несколько неверно сформулировали принципы, но я боюсь, что недостаточно компетентна в этом вопросе, чтобы на должном уровне оппонировать.Как бы не вышло отсебятины. Единственное, что могу сказать: отрешенность в медитации - это не есть пофигизм.
Ну я утрировал конечно, но признайте, что суть любой дхармической религии - это покинуть колесо сансары, уйти туда, где нет всей этой гадости. Тогда как суть ислама (в этом отношении) - наоборот, ПРИНЕСТИ законы и поклонение Богу туда, где их нет. Что, готов признать, выглядит со стороны достаточно агрессивно и неприятно.Вы говорите, что мусульманин обязан сражаться с грехом. Как выбирается оружие сражения, где критерий, что использовать: молитву или ракету "земля-земля"? Что лично для вас критерий выбора орудия воздействия?
Ну это всегда конкретно, надо всегда разбираться. Я бы сказал, основываясь на аяте Корана: "60. Приготовьте против них сколько можете силы и боевых коней, чтобы устрашить врага Аллаха и вашего врага, а также тех, которых вы не знаете, но которых знает Аллах. Что бы вы ни израсходовали на пути Аллаха, вам будет возвращено сполна, и с вами не поступят несправедливо. 61. Если они склоняются к миру, ты тоже склоняйся к миру и уповай на Аллаха. Воистину, Он – Слышащий, Знающий", что критерием является реалистичность. Если бы я считал, что вполне реально принести законы шариата в Россию взяв автомат и расстреливая полицейских - я может так бы и сделал. Но я не вижу в подобном никакой пользя для ислама и мусульман. Есть и некоторые практические вопросы. Кто объявляет "джихад меча"? Сам мусульманин? С какой стати и по какому праву? Предводитель мусульман? Но, извиняюсь, халифа нет уже лет сто официально и лет тысячу реально. Некто, кто объявил себя моим предводителем? С какой стати и по какому праву?
Ну, конечно все сильно зависит от конкретной обстановки, менталитета, обычаев, уровня развития.И еще хотелось бы спросить о роли женщины в мусульманстве: считается, что женщина в мусульманстве имеет меньше прав, чем мужчина.
Женщина и мужчина в шариате (как и в ЛЮБОЙ правовой системе) имеют разное регулирование их прав. Что выше, а что ниже? Можно спорить, но во всяком случае в шариате ОЧЕНЬ жестко проводится принцип - "меньше прав, меньше ответственности, больше прав, больше ответственности". И не только в ситуации "женщина-мужчина" (а точнее - "муж-жена"), но и в ситуации "взрослый-ребенок", "богатый-бедный", "свободный-раб". И это разумно и справедливо.Что говорит по этому поводу Коран?
Есть множество разных высказываний. Вкратце - "34. Мужчины являются попечителями женщин, потому что Аллах дал одним из них преимущество перед другими и потому что они расходуют из своего имущества. Праведные женщины покорны и хранят то, что положено хранить, в отсутствие мужей, благодаря заботе Аллаха". "О люди! Бойтесь вашего Господа, Который сотворил вас из одного человека, сотворил из него пару ему и расселил много мужчин и женщин, произошедших от них обоих".Как вы смотрите на либерализацию положения женщин в мусульманских странах и на смягчение требований к внешнему виду?
Требования к внешнему виду установил Бог, а верующие женщины Ему следуют, как и мужчины. Вообще, конечно, общественные нравы должны мягчеть, это правильно. Но это не должно быть навязано и выходить за рамки религии. -
-
- bud_da2007
- 18.09.2012 18:49
- ↑
- →
Поясню еще немного по "дхармическим" религиям (из опыта чтения литературы и общения с представителями).
Вы пишите: "... суть любой дхармической религии - это покинуть колесо сансары, уйти туда, где нет всей этой гадости. Тогда как суть ислама (в этом отношении) - наоборот, ПРИНЕСТИ законы и поклонение Богу туда, где их нет. Что, готов признать, выглядит со стороны достаточно агрессивно и неприятно."
Покинуть колесо перерождений - это не сбежать, не уйти, а эволюционировать до этого: получить развитие, духовно развиться и тогда уже тот самый левел-ап. Но работать не с окружающими, а с самим собой, прежде всего.
В подобных течениях есть правила, напоминающие 10 заповедей, которые включают: ненасилие, правдивость, не воровство, чистоту духовная и физическая итп. итд. (привожу в произвольном порядке). Также есть понятие кармы, которая подразумевает ответственность за свои поступки. Считается, что бы мы ни делали, это накладывает отпечаток на нашу теперешнюю и будущую жизнь. Поэтому каждый шаг должен быть осознан и мы должны понимать, какие последствия он за собой влечет. Иногда "расплата" происходит в этой жизни, иногда - в следующей.
Путь к "просветлению" - это не создавать никакой кармы, ни хорошей, ни плохой. Но это должно идти от сердца, а не от ума: мол, все, стану я отрешенным, мне все пофиг, я ни с кем не взаимодействую. Ложная святость приведет только к маразму и мании величия.
К отрешенности как раз и приходят через взаимодействие в социуме, выполнение своих социальных ролей (мужа, жены, отца, учителя, полицейского...). Через осознанное удовлетворение потребностей: грубо говоря, если мы хотим съесть персик, а нам надо читать священные писания, то во время чтения мы будем думать не о Боге, а о персике. Поэтому, если это не пост и не особые условия (послушничество, например), то лучше сначала съесть персик, освободить ум от навязчивых потребностей, а потом переходить к чтению. Так по аналогии и с развитием человеческой личности: от низших потребностей к высшим.
То есть, предполагается отказ от желаний не путем их подавления, а путем личного опыта или осознания того, что объект желаний нам не нужен. Ну и когда все соблазны социума преодолены, как раз наступает этап той самой отрешенности, взгляда внутрь себя, истинной медитации (а не той медитации, которую ошибочно таковой называют на Западе: посидеть на йоговском коврике в позе лотоса - это созерцание, но никак не медитация). И в ходе этой медитации человек познает Бога и переходит в состояние самати. Это приблизительная теория. Лично ни одного просветленного не знаю, поэтому за достоверность говорить не могу). Но если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно....
Пути и средства у разных религий/мировоззренческих течений разные, цель одна - соединение с Богом.
Надеюсь, мой ответ не запутал вас).
З.Ы. И еще вопрос назрел (если еще не утомила). Я его часто задаю христианам, они теряются: что такое Страх Божий (и есть ли это понятие в мусульманстве)? Почему Богу надо поклоняться? Какие качества это развивает в человеке и самое главное, зачем это самому Богу? -
-
Покинуть колесо перерождений - это не сбежать, не уйти, а эволюционировать до этого: получить развитие, духовно развиться и тогда уже тот самый левел-ап. Но работать не с окружающими, а с самим собой, прежде всего.
Дело не в словах, но Вы говорите так же - смысл работать с собой чтобы уйти. Ислам не против работы над собой, но это не для того, чтобы уйти, а для того, чтобы принести.К отрешенности как раз и приходят через взаимодействие в социуме, выполнение своих социальных ролей (мужа, жены, отца, учителя, полицейского...).
А вот я слышал обратное мнение. Что наоборот, надо стремиться уйти от взаимодействия с людьми.З.Ы. И еще вопрос назрел (если еще не утомила). Я его часто задаю христианам, они теряются: что такое Страх Божий (и есть ли это понятие в мусульманстве)? Почему Богу надо поклоняться? Какие качества это развивает в человеке и самое главное, зачем это самому Богу?
Безусловно, мы должны понимать, что Бог все знает, и мы за все, что делаем или думаем, ответим. Это понимание вполне корректно назвать словом "страх". Совершать поклонение Богу надо потому, что Он создал людей такими, что только на пути поклонения Господу человек может развиваться, продвигаться. Богу это совершенно не надо, это нам надо. -
-
- bud_da2007
- 19.09.2012 3:55
- ↑
- →
"К отрешенности как раз и приходят через взаимодействие в социуме, выполнение своих социальных ролей (мужа, жены, отца, учителя, полицейского...).
А вот я слышал обратное мнение. Что наоборот, надо стремиться уйти от взаимодействия с людьми."
Я два года общалась и как переводчик (бесплатно) ассистировала замечательному человеку, индийскому монаху, представителю дхармической религии (вайшнав, представитель ордена свами (учителей)). Он жил в ашраме (монастыре), несколько лет провел в уединении в Гималаях, глубоко изучал священные писания индуизма, мифологию и проч. Это человек широких взглядов, начитанный, образованный и без лишнего мистицизма; я бы его даже больше теософом назвала, чем монахом.
Я много раз и слышала, и переводила подобные вопросы, и сама задавала их. Поэтому теперешние свои ответы основываю на общении с ним, как с носителем культуры и традиций, чтении книг и плюс на своем опыте посещения страны, где основная религия Буддизм (ездила по работе, так что была возможность осмотреться, пообщаться). Тоже общалась с местными, спрашивала у них, что да как. Плюс люблю почитать то, что пишет ныне здравствующий Далай Лама (или его интервью).
Думаю, вы согласитесь, что и в мусульманстве даже среди самих мусульман много искажений, как писания, так и его толкования. Есть ответвления, секты. То же самое и в дхармических религиях. И в христианстве тоже. Поэтому неправильные трактования, возникающие от непонимания сути, есть сплошь и рядом.
Опять же, снова вспоминается такая тема, как ложная святость. Нельзя уйти от социума, не порвав с ним. А порвать нельзя насильственно: все равно останутся мысли, потребности, желания. Мне вышеуказанный монах рассказывал об опыте своего трехлетнего затворничества в Гималаях, как все равно всплывали какие-то привязки к вещам материальным, о которых он даже не подозревал. Хотя он долго перед этим жил в монастыре и готовился к затворничеству.
А так - не подготовленный человек из социума, взял и ушел от взаимодействия, ага. Это называется самообман.Уход от социума не должен быть целью; это скорее - естественное следствие духовной эволюции. Очень часто в монахи и затворники (не важно каких религий) идут люди, у которых не сложилось что-то в социуме. И они ищут реализации в духовных практиках, тем самым уходя все дальше от Бога, если изначально верят в него. Мне понравилось то, что в исламе нет монашества как такового. Хотелось бы, конечно подробнее узнать о дервишах и суфиях, но боюсь это будет перебор. Но если будет минутка-другая, сможете вкратце охарактеризовать и тех, и других?)))
З.Ы. Про страх божий стало понятнее. То есть, по сути, это страх совершить плохой поступок? -
-
несколько лет провел в уединении в Гималаях,
А я про что? Впрочем, я конечно специалистом по буддизму не являюсь, говорю про свое впечатление.Думаю, вы согласитесь, что и в мусульманстве даже среди самих мусульман много искажений, как писания, так и его толкования.
Конечно! Хотя ситуация и менее острая, чем в христианстве. Ну и "искажения писания" все-таки нет, Коран один для всех, если не брать анекдотическую историю про суру "Ан-Нурайн".Уход от социума не должен быть целью; это скорее - естественное следствие духовной эволюции.
Правильно. Но для буддиста - это желаемая цель. Для мусульманина - скорее деградация. Вопрос в том, в какую сторону эволюционировать - удалить себя от социума или приспособить социум под себя.Хотелось бы, конечно подробнее узнать о дервишах и суфиях, но боюсь это будет перебор. Но если будет минутка-другая, сможете вкратце охарактеризовать и тех, и других?)))
Боюсь, что это слишком сложный и долгий разговор. Но суфии вовсе не уходят от социума и не ставят перед собой такой задачи. Для многих мусульман, в том числе и для меня, суфизм, тем более народный суфизм, кажется вещью весьма сомнительной. По сути он состоит в том, что при помощи определенных методик и ритуалов можно лучше послужить Богу и полнее понять религию. Хотя идея о том, что ученик посвящает себя изучению религии под руководством опытного наставника - вполне исламская. Но только на практике эти наставники нередко оказываются выжившими из ума стариками, которые несут полнейшую белиберду.То есть, по сути, это страх совершить плохой поступок?
Я бы сказал - страх вызвать неудовольствие Бога своим поведением. -
-
- bud_da2007
- 19.09.2012 17:33
- ↑
- →
Спасибо. Я получила представление о мусульманстве благодаря Вашим ответам. Было интересно.
-
-
-
- bud_da2007
- 18.09.2012 19:02
- ↑
- →
И в связи с МЭ и ЖО тоже возник чисто практический вопрос:
Допустим, в религиозной семье родится женщина, которая будет следовать требованиям Шариата, но при этом осознает, что ей хочется от жизни бОльшего, а не просто быть чьей-то женой. И она получит образование, займется общественной деятельностью, но при этом будет любящей женой, матерью, то есть, будет исполнять свой женский долг. Осуждает ли ислам подобное поведение женщин?
Вы пишите довольно справедливые слова о соразмерении прав и ответственности, но часто этим злоупотребляют. И под расширенными правами понимают вседозволенность, а под незначительными правами - снятие с себя вообще какой-либо ответственности. Ну это так, заметки на полях.
Еще хотелось бы спросить о роли матери в мусульманской семье. Какие у нее полномочия, какие права и иерархия в отношениях с детьми и невестками/зятьями? При вступлении в брак какая из матерей (жениха или невесты) становится более авторитетной для семьи или родители вообще не участвуют в жизни молодой пары? -
-
Допустим, в религиозной семье родится женщина, которая будет следовать требованиям Шариата, но при этом осознает, что ей хочется от жизни бОльшего, а не просто быть чьей-то женой. И она получит образование, займется общественной деятельностью, но при этом будет любящей женой, матерью, то есть, будет исполнять свой женский долг. Осуждает ли ислам подобное поведение женщин?
Нет, ни в коем случае. Даже и не обязательно быть женой и матерью. Другой вопрос, что эта активность не должна мешать семье (как и в случае мужчины, впрочем). Кроме того, есть традиции семьи, обычаи, почитание родителей, старших. Сознательно идти против всего этого - не самая хорошая идея, и это относится не только к мусульманам. То есть, если речь не идет о сознательном и демонстративном противопоставлении своих личных планах мнению и позиции семьи и близких - все нормально.Вы пишите довольно справедливые слова о соразмерении прав и ответственности, но часто этим злоупотребляют.
Вы правы, но это проблема людей а не религии. Любую религию, при желании, можно использовать для давления, насилия над близкими.Какие у нее полномочия, какие права и иерархия в отношениях с детьми и невестками/зятьями? При вступлении в брак какая из матерей (жениха или невесты) становится более авторитетной для семьи или родители вообще не участвуют в жизни молодой пары?
Боюсь, что это сильно зависит от местных и семейных традиций и конкретной ситуации. В целом принцип в том, что жена переходит в семью мужа, а не наоборот (как и у всех, впрочем). В нормальной ситуации все члены семьи находят друг с другом контакт. Бывают ненормальные ситуации. -
-
- bud_da2007
- 17.09.2012 22:55
- ↑
- →
Скажите, почему мусульмане совершают молитву (намаз) 6 раз в день? Как определяются часы намаза? Что это символизирует? Почему молитвенный коврик развернут на восток? Извините, если задала вопросы слишком невежественно, но о мусульманстве знаю лишь на обывательском уровне и из опыта поездки в одну мусульманскую страну.
-
-
1. Не шесть, а пять.
2. Потому, что так велел Бог через Коран.
3. Инструкции по вычислению времени приведены в Коране, но сейчас легко найти в интернете "расписание намазов", а компания "Мегафон" высылает их по СМС. Естественно, они зависят от географического положения и времени года.
4. Вкратце молитвы совершаются перед рассветом, к полудню, днем, вечером, и ночью.
5. "Символизирует" это видимо то, что о Боге всегда надо помнить, и это не просто слова или мысли, но и дела.
6. Молитвенный коврик "развернут" вовсе не на восток, а в сторону Каабы (Мекки), то есть для Москвы - почти прямо на юг, даже слегка на юго-запад. Почему именно в сторону Мекки? Ну должно же быть какое-то одно направление, чтобы не получилось, что все мусульмане молятся в разные стороны и кажется, что они молятся разным "богам" или "святыням". Хотя в Коране сказано, что Бог везде нас видит и везде слышит. Разумеется, если человек обратиться к Богу с мольбой, то Он услышит его независимо от того, куда направлена его голова. Но порядок быть должон :) -
-
- bud_da2007
- 18.09.2012 3:16
- ↑
- →
Еще вопрос появился (ну правда же, интересно). Теперь по архитектуре мечетей. У всех, которые я видела, присутствует высокая очень тонкая башенка, стоящая несколько отдельно. Я даже сомневаюсь, что в нее может поместиться человек. Что она символизирует?
-
-
Видимо, Вы имеете в виду "минарет"? Человек туда прекрасно помещается (там на верху балкончик). Первоначально его функция была строго функциональной. Туда залазил "специально обученный" человек и в установленное время созывал людей к молитве (поскольку часы были не у всех).
Сейчас, когда часы и интернет есть практически у всех, функция стала более декоративной. Поэтому в мусульманских странах, особенно где много небольших мечетей, возможно (я предполагаю) строят минареты, где помещается не человек, а мощные колонки (а также базовые станции сотовой связи).
В Москве и Петербурге на всех минаретах человек прекрасно помещается (правда обычно работают колонки). -
-
- bud_da2007
- 18.09.2012 17:56
- ↑
- →
Я видела мечети только в Крыму и Пакистане, поэтому и впечатление составила по ним. Спасибо за разъяснение.
-
