Сентябрьский фуршет
-
Сложный вопрос, в разных областях по разному. У нас, в академических институтах полегче, многие коллеги в вузах совсем загибаются. Но если отбросить эмоции, то вроде и ребенок накормлен, и крыша над головой не капает, да и работать получается, во всяком случае, королевское астрономическое общество статьи наши печатает :)
Да, не престижно. Но и в Европе и в Штатах, карьера ученого - вовсе не предел мечтаний для большинства. Мы это компенсируем радостью занятия любимым делом. -
какой "крути" телескоп можно максимум купить для пользования в домашних условиях, в условиях города, скажем на крыше?
думал себе взять нечто вроде того:
http://www.amazon.com/Celestron-NexStar-8-SE-Telescope/dp/B000GUFOC8/ref=zg _bs_281063_44
но потом подумал что в условиях городского света это будет неразумно. вы как думаете? ) -
Смотря на что смотреть, конечно. Но в большем городе атмосфера неспокойная, да и засветка. На Луну-планеты, на звездные скопления и туманности, что поярче, полюбоваться хватит и 120-150 мм диаметра. Тут больше компактность компактность и удобство транспортировки роль играют.
К сожалению, не разбираюсь я в современных любительских системах. В школьные годы таскался по крышам с 65-мм "Алькором" новосибирского завода и было мне счастье :) -
-
- kot_begemot1
- 17.09.2013 6:18
- ↑
- →
А как же амеры лететь туда собираются,да еще и добровольцев для колонии нашли,с билетом в один конец? Как они там жить будут?
-
-
Доступная нам для наблюдений область Вселенной - принципиально ограничена.
Наша Вселенная, собственно тоже - ограничена и по времени (было начало, будет и конец) и в пространстве, в том смысле, что содержит ограниченное число частиц. Есть идеи, что таких Вселенных может быть множество, но это все пока лиш умопостроения -
-
- kot_begemot1
- 17.09.2013 6:48
- ↑
- →
Это я все знаю)) Я хочу знать ваше личное мнение,как человека смотрящего на звезды) Вы, как думаете,Вселенная конечна или нет? И даже,если исходить из того,что их может быть множество,то число выражающее их количество, конечное или бесконечное?)
-
-
Здравствуйте! Я хотел бы узнать, что сейчас думают астрофизики по проблеме эфирного ветра?
Дейтон Миллер — ближайший сподвижник Майкельсона и Морли и профессор, который 51 год проработал в этом же университете (Кейс Вестерн Резерв) и был близким другом Морли. В обсерватории Маунт Вилсон Миллер, пользуясь частями интерферометра Майкельсона и Морли 1887 года (этот аппарат был им существенно улучшен), в 1920-е гг. выявил систематическое движение полос интерференции при каждом (!) вращении аппарата, а также их космическую (звездную и орбитальную) ориентировку в пространстве, которая могла быть вызвана истинным эфирным ветром. С 1926 года он перевез свой интерферометр на лужайку университета, где 11 лет все могли наблюдать аппарат в действии.
Майкельсон и Эйнштейн, а также американское научное сообщество восприняли эту тему всерьез.
http://romix1c.livejournal.com/48785.html Впоследствии, серия «опровергающих» экспериментов в 3 рейхе и в США позволили спустить эту тему на тормозах и тем самым «спасти» ТО. В СССР и России эксперимент официально не проводился с императорских времен и до наших дней.
Современные видеокамеры и лазеры упрощают наблюдения, недавно положительный результат Миллера подтвердил профессор физики из Колумбии Гектор Мунера, который в подвале своего университета провел эфирный эксперимент со стационарным интерферометром. Есть множество деятелей, которые заявляли и заявляют положительные результаты по эфирному ветру. Первыми, кстати, были Ангстрем и Физо (я перевел их статьи, если интересно — см. мой блог).
Отсюда возникает вопрос — а что же российская наука так отстает от Ангстрема и Физо? Теперь свобода воссияла радостно у входа и каждый может делать все что заблагорассудится. Или именно в этом отношении все еще пока не так? Я разговаривал с академиком РАН Черепащуком, он относится к этой теме более чем лояльно. Жмет руку, принимает в подарок книгу (мы с Ацюковским выпустили сборник «Эфирный ветер» и теперь готовим еще одно расширенное издание). . Похожее отношение было у Гинзбурга. Кстати, можем Вам эти книги послать. -
В современной астрофизике, да и физике вообще, потребность в эфире отпала со времен создания СТО и ОТО. И вообщем-то виноват в этом уже не опыты Майкельсона и К, где эффект наблюдался на пределе точности.
Справедливость теории относительности подтверждается множеством других экспериментов и эффектов. Важно, что общая картина - не противоречива. В этом отдельно взятый эксперимент может давать и иной результат, но надо внимательно с этим разбираться, как это было недавно со "сверхсветовыми" нейтрино.
Что же до современных экспериментов в России - то Вы не правы, они проводятся, только, разумеется, на современном техническом уровне. Вот, ссылка на статью: http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/ -
Если кто-то заявил, что опыт Александрова имеет отношение к эфирному ветру, то Вас ввели в заблуждение.
Эксперимент по ссылке опровергает баллистическую гипотезу Ритца (что и написано в Заключении статьи), но совместим с гипотезой эфира как светоносной среды 19 века (независимость скорости движения, например, звука наблюдается в воздухе или кварце, а независимость скорости движения волны — от скорости лодки).
Насчет «наблюдений на пределе точности» — это также кто-то вводит в заблуждение, поскольку это заявление, насколько мне известно, нигде не было опубликовано и не соответствует действительности (по отношению к опытам Миллера по эфирному ветру, например, 1920-х гг., опытам Гектора Мунеры 2000-х и, возможно, и других экспериментаторов, которые получили весьма четкие графики космического эфирного ветра).
Внимательно разбираться с уничтоженным прибором и спрятанными журналами экспериментов конечно можно, то кто бы помешал России воспроизвести этот эксперимент за все годы его существования. Тем более, что сейчас там все резко упростилось за счет появления компактных лазеров и видеокамер. -
Думаю, проблема - проблема исключительно в том, что тема малоинтересна - за последнюю сотню лет развития физики не было серьезных оснований, что экспериментальных, что теоретических, возвращаться к идее "светоносного эфир". Хотя бы потому, что в спектроскопии звзед со сверхвысоким разрешением достигают точность измерений до 1 м/с, когда ищут внесолнечные планеты. И никаких следов модуляции от "обдувания эфирным ветром"
Хотя в целом, повторить опыт Майкельсона, конечно, можно, если найдется энтузиаст не жалеющий не времени не средств (сложнее всего, в классическом исполнении будет с виброзащитой) . Я знал одного французского профессора, который, из любви к искусству, воспроизводил опыт Кавендиша по измерению G. Но больше в учебных целях. -
Эфирный ветер никоим образом не может повлиять на спектроскопию звезд :-)
(как обычный ветер не влияет на высоту источника звука, если источник и слушатель находятся в одной инерц. системе отсчета).
В классическом исполнении наибольшая проблема будет с керосиновой или ацетиленовой лампой. :-)
А в современном исполнении достаточно стационарно закрепленных на бетонной плите лазера и видеокамеры, как у Мунеры. Или системы из нескольких видеокамер, закрепленных под разными углами, чтобы не требовалось прибор вращать (Миллер снимал показания с 16 азимутов, которые попарно идентичны, то есть для получения той же информации достаточно 8 видеокамер). -
Если принимать, что эффект Доплера для эфирного ветра не работает - тогда да (при том, что и система не инерциальна, Земля движется с постоянным изменением скорости). Но, вообще-то и сверхчувтвительные интерферометры Майкельсона давно на страже - в гравитационно-волновых детекторах. Тут и лазеры, и вакуумированные перпендикулярные плечи - все как в классике, только уровень точности выше на порядки...
-
Да, почитал, очень интересно. Только я не нашел заявлений, что там нет эффектов эфирного ветра. :-)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Детектор_гравитационных_волн
Да и там вакуумирование означает металлический кожух, а насколько он проницаем для самого ветра — вопрос спорный (Майкельсон и Миллер предостерегали, что корпус должен быть стеклянным).
http://romix1c.livejournal.com/24203.html -
Там идет очень точная настройка фазировки плеч. Суточные колебания "эфирного ветра" (ориентация плеч относительно него менялось бы из-за вращения Земли) гарантировано бы сделали работу прибора просто невозможной.
О деталях и точностях - надо уже детальные статьи смотреть
Но, кстати, такую систему (не совсем такую, но принцип нескольких плеч лазерного интерферометра) собирались в космос запускать, там точно стекло метал не помешает, ежели считать, что проводник его задерживает (что, подозреваю, попортит жизнь построению теории распространения в нем электромагнитных волн )
Вообще-то говоря и работу радиоинтерферометров со сверхдлинной базой "эфирный ветер" сделал бы невозможной - сравниваются фазы сигнала в точка удаленных на тысячи км. Но точную величину надо считать -
Так а где это написано? Майкельсон и Гейл в 1925 году строили интерферометр с наземными длинными плечами. http://ether-wind.narod.ru/Michelson_Ga
le_1925/ Эфирный ветер вполне себе изловили. -
В пределах ближайших нескольких десятков мегапарсек - таких методов множество, поскольку с космических, да и наземных телескопов в них различают отдельные звезды. Наиболее точно это сейчас делают по положению "асимптотической ветви красных гигантов", выделяя особенности в распределении наблюдаемых цветов тысяч звезд в зависимости от их блеска.
Для более далеких - иногда используют зависимость Талли-Фишера - там четкая связь между светимостью дисковой галактики и скоростью ее вращения. Но красные смещение - точнее.
Ну или если сверхновая первого типа вспыхнет - они считаются "стандартными свечами" и по ним легко измерить расстояние -
-
- nikovnetblya
- 17.09.2013 19:35
- ↑
- →
еще. Всегда интересовал круговорот вещества в космосе, Вселенной. В центре галактик есть черная дыра. Она имеет огромную силу тяжести, поэтому все вещество туда падает и уже никогда не возвращается. Вопрос, что потом происходит с черными дырами? До какой массы они могут расти? В конце своей жизни они взрываются?
-
-
Считается, что они постепенно испаряются за счет "излучения Хокинга" - рождая частицы из о вакуума. Но процесс этот медленный. Другое дело, что и бесконечно большой массу черной дыры в центре галактик не сделать, так как она "съедает" лишь то вещество, которое может не нее упасть, те имеет соответствующее направление момента импульса. Иначе - будет просто вращаться вокруг. Планеты же на Солнце не падают
-
-
- modest_so_zvesd
- 17.09.2013 21:33
- ↑
- →
говорят недавно американская железяка, запущенная 30 лет назад, наконец таки вылетела за пределы солнечной системы. Хотели бы из научного интереса оказаться на ее борту ненадолго?
-
-
-
- modest_so_zvesd
- 19.09.2013 18:56
- ↑
- →
ну не совсем уж там скучно, есть же на борту некие золотые пластинки с лучшей музыкой планеты и всякие картинки-ребусы. На пару с гуманоидом который вас захватит можно поотгадывать
-
-
В студенчестве читал случайно купленную книжку Амбарцумяна и соавторов на космологическую тему. Мне показалось интересным что авторы там высказывают гипотезу о том что звезды создаются не за счет графитационного сжатия пыли/газа, а за счет каких-то эруптивных (взрывных) процессов. Вроде как квазары фонтанируют звездами или что-то такое и типа газ является побочным эффектом такого фонтанирования. Детали не слишком хорошо помню, но доводы были вроде распадающихся звездных ассоциаций. Не получили развития эти теории в современной астрономии?
