Сентябрьский фуршет
-
Добрый вечер! Как раз есть вопрос, заранее прошу прощения, если на него отвечали в одном из предыдущих фуршетов. Насколько я понимаю, в исламе ни разу не поощряется изображение людей и других живых существ, потому что человек тем самым как бы пытается подражать Создателю. А каково отношение к видео и фотографии? Что если фотография постановочная, а кино художественное?
-
Вы совершенно правильно понимаете. По большинству мнений сами по себе видео и фотография не запрещены, постольку, поскольку представляют собой просто технический момент фиксации реальности (подобно тому, как не запрещено зеркало, отпечатки пальцев или следы и т.п.). Постольку, поскольку они становятся творческим процессом создания некой альтернативной реальности - они становятся запретными по тем мотивам, который Вы назвали, соответственно надо разбирать каждый конкретный случай. Применительно к художественному кино дополнительно возникает та же проблема, что и по отношению к театру, развлекательным зрелищам и т.п. Однако категорически запрещают только самые строгие богословы, да и то скорее из соображений дополнительного и избыточного благочестия, нежели по причине наличия прямого запрета в Коране или Сунне.
-
В абстрактных фильмах, где нет изображений живых, проблемы не вижу. Насчет кинокритиков и режиссеров не знаю, но это в принципе идея какая-то неблагочестивая. Полагаю, что если человек придет к какому-нибудь имаму и спросит: "можно мне снять фильм", то обыный сккажет: "не стоит". А продвинутый спросит: "А зачем"? И дальше плясать надо от намерения человека
-
В смысле, может ли мусульманину нравится футбольная команда? А почему нет? Могут же мусульманину нравится апельсины, почему не может нравится "Зенит"? Вкусы разные. Или Вы имеете в виду именно фанатскую активность, всякие поездки и т.п.? Пожалуй, исходя из общей нежелательности всякой пустой и отвлекающей от важного деятельности, это нежелательно. Но прямого и строгого запрета нет.
-
Это не мусульманские термины, предпочитаю избегать их. Пророк, его сподвижники, праведные халифы, великие имамы таких слов не знали и не употребляли. Я мусульманин, следую Корану и Сунне Пророка Бога, да благословит его Господь и приветствуют. Как "так"? Я вот никакой "такой" вражды не наблюдаю. Всякое, конечно, бывает и бывало, но в общем и целом, в подавляющем большинстве стран и эпох те, кого называют "суннитами" вполне уживаются с теми, кого называют "шиитами". Другой вопрос, что часто "шиитами" называют не только мусульман, но и околоисламские секты.
-
В средних веках у Хрисиан случилась реформация. Я бы даже сказал либерализация трактовок Бибилии. Возможен ли и в исламе приход своего Мартина лютера, который бы создал по сути новое течение, но более просвещенное и незлобливое. Такое, с которым не стыдно было тогда хрисианам, а сегодня мусулманам идти в будущее.
-
Согласен с предыдущим оратором. Не сказал бы, что Лютер был более просвещен и незлобив, чем современные ему римо-католики. В принципе в исламе допустима большая широта мнений и подходов, и регулярно появляются те, кто обновляет и пересматривает ислам (в смысле, более правильного следования пути Пророка). Последним известным из таких был имам Мухаммад ибн Абд-аль-Ваххаб. В принципе, вполне себе муслуьманский Лютер. Что касается "просвещенности и незлобивости", то это не про религию, это про политические и культурные подходы. Конечно, когда в какое-то время и в каком-то месте появляется исторический запрос на "белый и пушистый" ислам - возникают, увы, те, кто пытается соответствовать. Но в принципе Господь в Коране учит, что пока мы придерживаемся правильной религии христиане и иудеи не будут ей довольны. Если неверным нравится наш ислам, значит с нашим исламом что-то сильно не в порядке. Если ругаются и негодуют - все ОК. В принципе, и наш Христос так же говорил.
-
Спасибо. Меня просто немного удивило, что газетенку Шарли после расстрела сотрудников за карикатуру пророка защищали (Я Шарли, и все такое) с формулировкой "Это просто картинки" , а теперь за карикатуру ребенка ругают (Шарли ли Я? и все такое). Подумалось про двойные стандарты, потому я вас и спросил.
-
Вообще-то Шарли тогда защищали не "за карикатуру на пророка", а "против расстрела из автоматов" - почему-то этот момент часто ускользает. То есть если ты считаешь их карикатуру оскорбительной и недопустимой - то можешь ругать их, осуждать их, вешать на фейсбуке какие угодно таблички против, подавать на них в суд, пикетировать редакцию - это всё нормальная, правильная и допустимая реакция. А вот стрелять из автомата в людей - это неправильная и недопустимая реакция. Подавляющее большинство моих знакомых (а я живу во Франции), которые вешали таблички "Я - Шарли" считают это издательство низкопробным, похабным и никогда его не читают и другим не советуют. Дело не в качестве и содержании карикатур - дело в принципе.
-
ты не поверишь, но с 1987 года в России появились богатые и очень самодостаточные люди, которым твои требования пруфов абсолютно по барабану - они живут в удовольствие ради себя. с 1987 года - повторю- и они уже трижды посетили все страны мира. Это очень просто когда у тебя есть деньги и пара заводиков. Даже один, но с алко продукцией, например. И есть менеджеры, которые работают. И есть менеджеры, которые очень много работают. Есть еще очень много людей, которые помогают тебе путешествовать, например, активно потребляют твой товар. Ты не поверишь, но это есть в стране с 1987 года.
-
1. Шииты не почитают первых трех праведных халифов, считают, что есть сокрытое духовное знание, которое передается по определенным каналам. Кроме того, есть незначительные обрядовые отличия. 2. Когда используют термин "шииты" (особенно немусульмане) иногда под ними имеют в виду секты, которые не являются мусульманами, а имеют собственных "пророков", "писания" и т.п. Типа той, к которой формально принадлежит Башир Асад.
-
Ну можно еще средние века вспомнить, времена то иные. То, что было на грани (а во время войн все как раз и доходит до грани) во время гражданской сегодня уже категорически не приемлимо. А насчет правоты, так никто вообше на 100% не прав не бывает. Даже Гитлер при всей его мерзости все таки на какой то момент поднял экономику Германии и был сносным художником.
-
Я мусульманин, и считаю что данного гражданина вообще надо гнать с фуршета. Вы думаете радикалы начинают свою вербовку в мечетях с фраз типа "побежали всех убивать"? Всё идет постепенно, с таких вот "не всё однозначно". Заметьте, ТС считает их слова про религию правильными, но при этом не доверяет суждениям СМИ. Т.е. по сути получает информацию об их взглядах из "первых рук".
-
Запрещена вам мертвечина, и кровь, мясо свиньи, и то, что заколото c призыванием не Аллаха, и удавленная, и убитая ударом, и убитая при падении, и забоданная, и то, что ел дикий зверь, - кроме того, что убиты по обряду, - и то, что заколото на жертвенниках, и чтобы вы делили по стрелам. Это - нечестие. Сегодня отчаялись те, которые не веровали, в вашей религии; не бойтесь же их, a бойтесь Меня.
-
Ok, и еще. Объяснение где насчет свиньи? Почему нельзя свинью? Почему можно барана? Почему теленка? Чем свинья провинилась и где поясняется насчет табу этого? Нельзя есть, только потому что в тексте указано 'мясо свиньи'? Должна же быть логику где-то как-то? Мифы там, легенды. На основании чего вдруг свинья?
-
Это вопрос я, конечно, неудачно сформулировал - меня интересовало не с какой целью это было Им сделано (тут то понятно, что человек это знать не может). Я имел ввиду вот что - должны ли те кто видел столь однозначный акт божественного вмешательства (т.е. почти все ныне живущие) понять из этого что-то. Или же к этому нужно относится просто как к очередной крупной катастрофе и не искать религиозного смысла? А насчёт особой милости я бы согласился, если бы дело ограничилось отправившейся в рай сотней. Но там же ещё куча раненых и тяжёлых, а это уже хуже сочетается с милостью.
Что тут написано?