Сентябрьский фуршет
-
Инженер техническому обслуживанию самолётов. Могу рассказать, КАК устроена матчасть. НЕ могу рассказать, ПОЧЕМУ так устроено. Могу попытаться осветить не только технические моменты. Зимней резины не бывает. Грязную воду льют на прохожих, гавно копят, и сливают после посадки. На борту сеть переменного тока 115/200 V 400 Hz.
-
Упрекали, скорее всего, не за то, что не слили (как верно указали, сливать неоткуда), а потому что не выработали, просто покружив часок надо аэропортом. Однако, это тоже очень спорный упрёк. Посадка с полными баками не является чем-то экстраординарным при должной подготовке. Но отличается от обычной (хотя бы по массе судна при посадке). Вот этого пилоты и не учли. Итог - козление, перегрузка выше всех запасов прочности, пробитие баков стойками шасси, пожар, трупы.
-
Сухой Суперджет 100 - это отличный самолёт! До сих пор нет ни одной аврии по вине машины. А вот Boeing 737 - это самое галимое говно. За всё время, этот самлёт убил 5386 человек!!!! 211 самолётов разбиты по вине машины. Вот ссыль: https://ru.wikipedia.org/Boeing_737 Или старенький Boeing 727... Убил 4211 человек, разбито 119 самолётов. Вот ссыль: https://ru.wikipedia.org/Boeing_727 Кстати, ложное представление о том, что ЭТО НОРМАЛЬНО, потому что Boeing 737 продал большё 10000 самолётов. Только вот его прямой конкурент Airbus A320 продал больше 9000 самолётов (что очень близко), при этом A320 потерял всего 42 самолёта и 1393 погибших. Вот ссыль: https://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320 Согласно статистике Boeing, потери у Airbus должны были составить минимум 175 самолётов. Более того, если вы посмотрите таблицу аварий по ссылке выше (A320), то всего около 7-ми самолётов были потеряны по вине машины (а не по ошибке пилотов). Возвращаюсь. Сухой Суперджет 100 замечательный безопасный самолёт! Жить в России и обсирать свои же ХОРОШИЕ самолёты, чтобы поддерживать иностранный рынок - это просто тупость и свинство.
-
Осталось спросить пригожинского обсоса, почему Говноджет на 85% из иностранных деталей и почему никто не покупает это говно Погосяна. Аварий 737 за сколько лет? Ему полвека уже. Говноджет уже хлопался туеву хучу раз за свой короткий срок жизни. Не забудь кукарекнуть про российский МС-21 с двигателями Пратт-Уитни. Мантуров уже купил 40 штук движков за валюту, показывая пиндосам кузькину мать)))
-
Все поколения Boeing 737 имеют один и тот же Сертификат Типа (Type Certificate), а это значит, что разговор идёт об одной и той же машине. Двигатели всегда сертефицируются отедельно от самолёта. Отсюда Airbus A320 NEO, что значит Next Engine Option. Что можно менять, чтобы сохранить дорогущий сертификат типа? Менять можно двигатели, авионику и салон пассажиров. Почему Boeing 737 был, есть и будет откровенным говнищем? Потому что он был сделан на базе откровенного говнища Boeing 707 и Boeing 727. Изначально оба самолёта (707 и 727) имели очень повешенную аварийность из-за грубейших ошибок в самом дизайне. Например, Boeing 717 не имел ни одной катастрофы! Ни одной! Ни одного человека не убито этой машиной. Но, законы маркетинга (дешивизна полётов) превыше человеческой жизни. Так было и так будет, когда миром правит доллар. А чтобы сравнить насколько всё плохо у Boeing 737, достаточно взять его прямого конкурента - это Airbus A320. Примерно проданно одинаковое количество самолётов с обоих сторон. Только вот, если взять статистику Boeing 737 и применить её к Airbus A320 (A318, A319, A320, A321 - это одна и та же машина!), то количество разбитых самолётов A320 ДОЛЖНО БЫТЬ 175, а в реальности всего 7 потерянных A320 ПО ВИНЕ МАШИНЫ и то в самом начале эксплуатации. Вывод: Boeing 737 - это самоё страшное говно, на которое не в коем случае НЕЛЬЗЯ покупать билет.
-
Любой самолёт может иметь удлинённый или укороченный салон. Смотри сюда, дятел: https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320_family A318, A319, A320, A321 имеют один и тот же сертификат типа. CSeries или теперь Airbus A220 - та же хрень Вот твой любимый говёный Boeing 737 в тупом сравнении: https://simpleflying.com/boeing-737-max-vs-737-800/ Абсолютно тот же самолёт с удлинённой кабиной (что не воспрещается никак). Двигатели всегда сертифицируются отдельно от самолёта. Более того, чаще всего двигатели идут "на прокат" и никак к самому самолёту не относятся. Учи мат часть, а не только ремонтом занимайся! Aircraft Maintenance Manual можешь засунуть себе в жопу, на сертификат типа это никак не влияет. Более того, я работаю не со стороны ОБСЛУЖИВАЮЩЕГО ПЕРСОНАЛА, а как раз-таки занимаюсь разработкой и многие параграфы AMM написаны лично мной. Для какой машины, говорить не буду, разумеется.
-
Чтобы тебе, дебилоиду, стало совсем понятно, если самолёт имеет всю ту же индикацию Boeing 737, значит на 100% разговор идёт всё О ТОЙ ЖЕ САМОЙ МОДЕЛЕ, О ТОМ ЖЕ САМОМ СЕРТИФИКАТЕ ТИПА. Надо быть полным дебилом, чтобы разработать новый самолёт и дать ему старое название. Интересно, как это можно представить в FAA, TCCA или EASA? Вот, блять, ребят, мы тут новую машину заябенили, но хотим использовать старое название модели. Можно? А? Ну, пожаааалуйста?! Мы вам новый AMM напишем!!! Честна честна… Я тут сижу уссываюсь, хотя надо плакать. Я надеюсь, ты хоть знаешь, что делаешь на работе… С другой стороны, если тебе доверили сервисное обслуживание туалета, сливать жижу после приземления машины, то тогда я спокоен за тебя. Справишься.
-
Назовите хотя бы один гражданский современный самолёт, который ПОЛНОСТЬЮ производится и собирается В ОДНОЙ СТРАНЕ. Сухой Суперджет 100 – отличная надёжная машина. До сегодняшнего дня нет ни одного разбитого самолёта по вине самой машины. Я - авиационный инженер, а вы разговариваете на уровне тупого дилетанта.
-
Для кого проблема? Для иностранцев - совсем не проблема. Для наших - тоже не было бы проблемой. Если бы в стране ситуация стимулировала развитие производства. Но увы, благодаря понятно кому, в РФ производить невыгодно и очень сложно. Поэтому никакие производства тут и не работают. Что самолётов, то и машин, и кораблей, и хоть чего. Только качание ресурсов за бугор. Так что - насколько бы хороший продукт ни родили бы местные инженеры, у него нет перспектив массового производства на мировой рынок. Не настолько успешно китайцы. Но там хотя бы стимулируется производство. Результаты получаются получше, чем у нас. Да, во многом утеряны. Но это совершенно не проблема. Если когда-то в России будет нормальная политическая и экономическая система, людей можно будет снова обучить. К тому же за прошедшие годы технологии сильно ушли вперёд, и старые знания уже малополезны.
-
Стоит понимать, что любое утверждение имеет определённую степень приближённости. С достаточной степенью точности можно сказать, что промышленное производство в РФ загублено. Конечно, существуют единичные примеры работающих производств. Но если сравнивать с развитыми промышленными странами, то понятно, что разница вопиюща. С вооружением всё далеко не роскошно. И это не коммерческий продукт.
-
1. Если это и так, то это временно. Доля рынка будет уменьшаться. 2. Если это и так, то это довольно узкая область пром. производства. И хорошо бы посмотреть динамику и технический уровень изделий. 3. В штуках или в стоимости? Насколько я знаю, ниша РФ - это простое недорогое оружие на старых технологиях. Это малоперспективно.
-
Закупают, и ещё как. США закупал израильские пулемёты, а сейчас готовится закупать ПРО. Многие страны закупали и закупают чужие танки, самолёты. Не у всех развитых стран получается делать военку хорошо. Закупали бы и у России, если бы российское вооружение превосходило, и если бы российское руководство не противопоставляло себя всему цивилизованному миру.
-
Во много раз - это во сколько? И с какими временами сравниваешь? Так то экономический рост в РФ очень небольшой и недостаточный для полноценного экономического развития. Инфляция, пенсии, армия и бюджетные отчисления все сожрет. Ну, и финансовый показатель - это не главный. Ну, главный для жлобов, которым пожрать и выпить. Страна напрочь коррумпирована, во власть идут жулики. Выборы скомпрометированы, бюджетники служат власти и боятся потерять работу. А это учителя, например. Чему они будут учить? Холуйству?
-
Ессно не только в нём. Вопрос в том, что если на смену ему придёт условный навальный, лучше не станет. Либо ничего по сути не изменится, либо просрёт всё, как один очень лысый чувак, либо, что скорее всего, победивший дракона сам превратится в дракона. Мне кажется, ещё несколько лет с нынешней властью могут даже принести стране пользу. Только я предпочёл бы прожить эти несколько лет где-нибудь ещё.
-
Умные люди давно говорят, что менять надо систему, при которой вся страна зависит от одного человека и его группировки. Надо, чтобы жизнь людей больше определялясь начальниками, выбираемыми людьми на местах. Чтобы воля людей определяла их жизнь, а не Навальный. Но для построения такой системы нужно первым шагом убрать путина из власти. Потом уже всё остальное. Никто не привязывается к конкретному Навальному или Ходорковскому как идеальному правителю навсегда. Но они лучше теперешнего тем, что понимают недостатки текущей системы. И нормальным людям с ними пока по пути. Если в свободной политической жизни появятся более лучшие люди, то надо будет топить за них. Цель - не человек во власти, а создание демократического общества. Чтобы сами люди решали, как им жить. А не путин или Навальный.
-
Нет, люди сами не решают. Чтобы решали сами, нужны свободные СМИ и свобода слова, и честные выборы. Тогда люди смогут сами на основе имеющейся информации принимать решения и выбирать тех, кто им нравится. Сейчас же картина искусственно искажена оголтелой пропагандой, и люди не получают разносторонней информации. Также они не могут свободно выбирать. Потому что см. раньше, и ненужных власти кандидатов не допускают до СМИ и до выборов.
-
В больших городах запрос есть. Думаю, и в остальной стране появился бы, как только народу дали бы настоящую демократию. Демократия - это не только голосование раз в пять лет. А, например, ещё и возможность влиять на распределение налогов. Если человеку не врать, что он с сотки платит всего 13%, а дать ему возможность распределить остальные 30 тыр взятых у него денег по его усмотрению, и он увидит, что на его деньги в один месяц построили ему парковку, а в следующий - детскую площадку, а в третий - велодорожку, то идея демократии так ему понравится, что он руками загрызёт любой танк, который попытается у него эту демократию отобрать. Просто россияне ещё никогда не видели демократии одновременно с благосостоянием и законностью. Как только увидят - страна изменится за считанные годы. Китай ещё усрётся догонять Россию.
-
Смысл налогов не в том, чтобы каждый решал по своему усмотрению, как их тратить, для того они и взимаются принудительно, и тратятся централизованно. Сверх 13%, как уже сказал
, взимаются взносы в ПФР и страхование, информация о них совершенно не секретная, никто не врет про их отсутствие, непосредственно с работника они не взимаются. Перенаправлять эти деньги на строительство детских площадок и парковок, вообще-то, глупо. -
Вы неправильно понимаете. 1. Я привожу пример, а не излагаю детальную программу действий. Пример, почему демократия лучше и выгоднее простому человеку. Разумеется, что все налоги у государства отбирать не надо. Но однозначно надо дать местным избираемым людьми низовым органам власти финансовые возможности для организации жизни людей. Никакой центр, никакой путин или Навальный не в силах решить миллиарды местных проблем. Их должны решать власти на местах. Для этого нужны деньги. Деньги возмутся из перераспределения налогов от центра в пользу местных. Не центр будет от щедрот отсыпать крошечек городу, а сам город будет взимать налоги с жителей. Местные выборные власти сами смогут решать в пределах выделенного им процента, уменьшить налоги или нет; и куда их тратить. Центр будет взимать другие налоги. Суммарный процент налогов можно для начала оставить прежним. Но налог должен быть уплачен самим гражданином. Для этого ему выдаётся вся зарплата полностью. Грубо говоря, не 87 тыр, как сейчас, а 150. Из которых он сам платит 13% подоходный, и 30% социальный (либо другие налоги в пределах этих процентов). Когда человек будет отдавать 43% своих кровных денег, у него появится спрос с выбираемых им чиновников о тратах. Это будет правильно. А чтобы решали так, как нужно людям, нужны честные выборы местных властей. 2. Распределительная пенсионная система в принципе нежизнеспособна и несправедлива. Она должна постепенно быть заменена накопительной. Куда человек будет отчислять часть своей зарплаты. Сам или принудительно.
-
Вы привели выше неадекватный пример. Вы упомянули о взносах, которые платятся сверх 13%, и начали говорить, что на эти деньги можно построить детские площадки и парковки, почему-то не упомянув, что в таком случае ПФР и прочие соцфонды останутся без этих денег. Вообще-то, это называется демагогией независимо от того, является ли действующая система распределения денег между центром и местными властями хорошей или плохой, честно ли сейчас проводятся выборы и вообще является ли "демократия лучше и выгоднее простому человеку". 2. Я не утверждал, что "распределительная" пенсионная система жизнеспособная и справедлива. В РФ она и так сейчас постепенно заменяется на "накопительную". К чему этот пункт был - непонятно.
-
Пример адекватный. Можно не отдавать центру не эти проценты, а часть из 13%. Можно изменить источник выплаты пенсий постепенным переходом на накопительную систему. Можно много чего сделать, когда чиновничество находится под общественным контролем и общество может влиять на распределение доходов государства. Текущая система не обязательно наилучшая, и может быть изменена. 2. Этот пункт - иллюстрация к неявно высказываемой вами мысли, что "всё, что сверх 13%" невозможно не платить, так как из них платятся пенсии. Вот я и пишу, что источник финансирования пенсий должен быть другим. Сейчас эти деньги ухают в дыру доходов государства, а оно платит из них пенсии и финансирует попилиады. При накопительной пенсионной системе и самостоятельном медицинском страховании вполне реально отчислять на это меньший процент, чем одну треть зарплаты.
-
Не будьте тупым. Эту хуйню - проекцию несогласия с моими взглядами на мою работу - мне пишут постоянно. Вы что, не понимаете, что я работаю не политиком, и в моей работе используются совсем другие навыки, информация и документы? Вы что, не понимаете, что человек может быть отличным сапожником и одновременно пидарасом-коммунистом? Вы что, не понимаете, что есть разные стороны личности? Вы что, не понимаете, что можно ошибаться в одном, и быть правым в другом? Откуда вы все берётесь с этой тупейшей в мире фразой про "если вы и в самолётах либерал, то я только поездом"? Почему вы не пишете "ну если вы и в поездах коммунист, то я только машиной"? Почему вы пешком не ходите с таким-то умищем?
-
>Просто россияне ещё никогда не видели демократии одновременно с благосостоянием и законностью. Вот поэтому сейчас и не самое подходящее время для ухода Путина. Это уже проходили: начало 80-х, конец «Застоя» несомненно был кризисным временем, но на фоне последующих «перестройки» и тем более «реформ 90-х» он кажется золотым времечком. Но если бы «перестройка» началась лет на пять позже, когда средства поддержания штанов из эпохи позднего «застоя» окончательно перестали бы работать, возможно даже страна, в которой мы бы сейчас жили, называлась бы Советским Союзом.
-
Узнаю советского человека. У него всегда всё просто: всегда есть плохие, которые во всём виноваты и хорошие, которые всё равно хорошие, несмотря на перегибы на местах; всегда есть старое, которое было однозначно плохо, и новое, которое давно привело бы к светлому будущему, если бы плохие не мешали. Как у Булгакова: «Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…». Административная экономика всё же работала. Не всегда хорошо, и к концу существования Союза была в кризисе, но говорить, что она не работала можно только с позиции художественной гиперболы. И в некоторых областях она работала даже лучше нынешней рыночной. И проблемы 90-х не ограничиваются «переходом к рынку». Многие из них до сих пор актуальны. Не говоря уже о новых сюрпризах, которые, если их решать простым и очевидным способом, породят лавину всё более сложных и неочевидных побочных эффектов. Так что я на все 100 уверен, что если вдруг завтра в стране сменится власть, история повторится. Может не так драматично, как в 90-е, но уж точно благосостояние и законность мы увидим не скоро.
-
>Демократически избранный Чтобы называть его демократически избранным, должны пройти выборы, где он был бы избранным. Вы конечно на 100% уверены, что если бы выборы были честными, то на них Навальный получил бы 146% голосов — у меня на этот счёт такой уверенности нет. >более подконтролен обществу Вы путаете тёплое с мягким. Если бы в обществе были нормальные демократические институты, то любой глава государства был бы подконтролен обществу вне зависимости от того, как он туда пришёл. С другой стороны, известного австрийца в известную страну привёл к власти не авторитарный правитель, а демократически избранный. >Это очевидный факт. Вы неправильно понимаете слова «очевидный» и «факт». «Факт» — это не про пространный принцип, в который ты хочешь верить и находишь ему подтверждения (потому что такова человеческая природа — находить подтверждения тому, во что веришь), а конкретное событие, зафиксированное наблюдениями. У меня закипел и выключился чайник — это факт. То, что написали вы — максимум тянет на гипотезу, если сможете её описать достаточно конкретно, чтобы она была верифицируемой или хотя бы фальсифицируемой.
-
1. Простите, вы сейчас с кем или с чем спорите? Где я написал, что Навальный обязательно выиграет выборы? Мы брали за точку отсчета положение: условный Навальный пришел к власти. Мы вовсе не обсуждали шансы Навального выиграть выборы. Но при этом понятно, что если уж Навальный (или подобная ему фигура) пришла в России к власти - то пришла они именно после выборов, и никак иначе. 2. Это вы что-то путаете. Если в обществе существуют нормальные демократические институты, но и глава государства избирается демократическим путем, и никаким другим. А известный австриец пришел к власти не демократическим путем, это миф. 3. Не собираюсь упражняться в словоблудии. Могу лишь повторить: моя вера тут ни при чем.
-
1.2 В Великобритании демократическое общество? А почему тогда глава государства там не избирается? И наоборот — если бы в государстве выборы проводились абсолютно честно (не важно как это обеспечивается), но избранный правитель имел неограниченные полномочия чтобы творить трэш, угар и содомию — такое общество вы бы назвали демократическим? Демократия в моём представлении — это именно участие общества в работе государства и ничто другое. А что касается известного австрийца — а как иначе это назвать? Рейхсканцлером его назначил демократически избранный президент, и партия его была далеко не последней по поддержке населения. Другое дело, что он смог так быстро захватить власть полностью и получить неограниченные полномочия — что и показало, что демократия в то время в Германии была развита очень слабо. 3. Если вы не можете предоставить доказательств своей точке зрения, считая, что это «очевидно» — значит это действительно вера и ничего больше.
-
1. В Британии глава государства избирается, но не напрямую. В США тоже. Это не делает их менее подконтрольными народу. Вы с чем конкретно спорите, я не могу в толк взять? 2. То же самое: вы с чем именно спорите? Вы не согласны с тем, что глава демократической страны более подотчетен населению? Или что?
-
1. Главой государства в Британии считается монарх, который не избирается, а получает свой титул по наследству. Да, королева практически не имеет политической власти, но всё же глава государства — это именно она. А премьер-министр — это глава правительства и председатель кабинета министров. 2. С тем, что «глава демократической страны более подотчетен населению» я как раз полностью согласен. Но изначально речь шла о том, что «демократически избранный глава государства более подконтролен обществу». Это не одно и то же.
-
1. Любая связь ненадёжна. 2. Оборудование связи гораздо более уязвимо, чем специально сделанное оборудование записи. 3. Часто самые важные данные находятся в конце записи, когда уже пошли разрушения, и на трансляцию рассчитывать нельзя. Это означает, что подобная система, даже если её реализовать, останется лишь вспомогательной, и при этом будет весьма дорогой. А польза от неё будет ограничена ускорением расследования на пару дней, и в редчайших случаях (напр., падение в водоем, но не посреди океана) может дать дополнительные данные. Но пара дней ничего не решают, а за те же деньги можно спасти гораздо больше жизней, потратив их на другие способы улучшения авиационной безопасности, чем получение дополнительных данных об аварии раз в 20 лет.
-
На Эмбраерах-170 - 10 атм, на Боингах-737 - 15 атм. На других самолётах примерно ближе к 737. Там дисковые тормоза. http://lx-photos.livejournal.com/187024.html Меняют их не часто. Точно сказать не могу, но скорее всего пару месяцев они ходят. Эмбраер не обслуживал. Иногда только запускал ВСУ и грел, ещё заглушки вешал. Коллеги обслуживают. Неудобный для ТО самолёт. Бомбардье вообще не знаю.
-
То есть финт с поливанием полосы пожарной пеной (Суперджет в мае) было бы не самой лучшей идеей (аквапланирование вот это всё?). Просто видел какую-то запись в ЖЖ, - в Борисполе были учения по посадке аварийных самолётов, и там отрабатывали такой приём как посадка на полосу, залитую пеной. При этом, правда, явно не было избытка топлива в баках.
-
"Полосу поливают не для воздействия на торможение, а для уменьшения вероятности пожара разлитого топлива." - не, ну это я догадывался:) Просто в паре сетевых холиваров, некоторые товарищи заявляли, что вооот, почему не разлили. Собственно, ответ от разумной части был тот же, что и ваш - никто не предполагал, что некритичная ситуация обернётся факапом. Кстати, что-нибудь слышно о развитии событий? Даже новостей о взятии пилотов под стражу не видел.
-
Нет, в общем ничего такого нету. На старых самолётах системы тестируются с управляющих ими блоков. Кнопками. На более новых - например, Airbus-320 - есть централизованная система самодиагностики. Там многое тестируется из кабины через специализированный встроенный компьютер - MCDU. С него видно много чего, что пилотам не показывается. На совсем новых - Boeing-737 MAX - есть возможность тестировать удалённо, ноутбуком через Wi-Fi. Но для этого всё равно надо ввести код, который генерирует самолёт. Сбрасывать ошибки можно, да. После этого надо провести тест системы, чтобы убедиться, что это был случайный сбой. На Airbus такой способ часто применяется - там многое может начать глючить задолго до отказа.
-
Теоретически - да. Если вылетающий самолёт обслуживается кем-то из нашей компании. Практически - может, всего однажды в жизни была такая ситуация, когда эта возможность могла быть использована. Практически никогда самолёт не выпускается в опасном для безопасности полётов состоянии. Имеет смысл помнить, что все техники ходят под уголовной статьёй в случае выпуска самолёта в опасном состоянии.
